本报延边电死者生前借给他人20万，借款人先还了5万，但没有重新打借条，而是在原借条上模糊地进行了说明。债主死后，家人拿这个借条向借款人要钱，看到借条上的说明模糊不清，借款人不认账了，双方最终僵持到法院。日前，先后经过延边州两级人民法院审理，人家属终于拿回了15万元欠款。

死后留下20万元的借条

金某是延吉市某学校财务处处长，在职期间曾借给财务处女职员朴某20万元。当时，朴某给金某打了一张20万元的借条。3个月后，朴某还金某5万元，金某在原借条上写下了—5万，余15万元，且借条左下角写有暂借15万元的字样。没想到就是这随意写上的几个字，为后来索要借款带来了麻烦。借条开出没几天，金某因涉嫌经济问题被停职检查，2006年2月份，被停职检查的金某因病去世。

借款人拒不认账难讨债

金某去世后，家人看到了金某留下的这张借条，便找朴某索要欠款。可面对这张有瑕疵的20万元借条，朴某称欠款早已结清。

金某的家人认为，如果朴某已偿还了15万元借款，金某根本没有必要在借款单上书写任何内容，因为一旦借款结清朴某应该收回借条。同时，金某家人对借条上特别注明的暂借15万元字样也提出了异议：如果15万元还了，他无需再写借的字样，要是为了证明朴某还钱了，他该写收到才对。可对于金某家人的质疑，朴某坚称借款已还。金某家人无奈将朴某告上法庭。

两次法院审理追回欠款

延吉市人民法院审理认为，金某家属主张朴某没有偿还15万元借款，但其向法庭提供的借款单不足以证明朴某没有偿还借款。该借款单是有瑕疵的证据，应由金某家属来举证说明借款的形成，但金某的家人没有提供充分的证据予以证明自己的主张。法院一审判定朴某无需向金某家属支付15万元。

金某家属不服判决结果，向延边州中级人民法院提起上诉。延边州中级人民法院审理认为，在双方当事人对朴某向金某借款20万元，以及之后偿还5万元的事实均无异议的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，即是否偿还余款15万元的举证责任应分配给被上诉人朴某，而非由上诉人提供证明。由于朴某不能拿出证据证明借款已结清，因此法院最终判决朴某向金某家属支付15万元欠款。