刑法第313条拒不执行法院判决．裁定罪规定：：对人民法院的判决．裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑．拘役或者罚金．

笔者认为在涉及债务纠纷时，该条存在巨大缺陷．

一．立法本身矛盾。

如果债务人有能力执行，人民法院就强制执行了，如果没有能力执行，公安机关不能立案，该条的设立形同虚设．

二、查证工作难度很大。

该条的核心要件是有能力执行，债务人为逃避处罚，往往在法院强制执行之前，就将财产隐藏、转移、变卖、甚至毁损，造成无能力执行的假象，现行司法实践中，执行难的现象，就足以证明这一点。在这种情况下，司法机关做了大量的查证工作，也无法查明其财产，无法证明其有能力执行。

现举一案例说明：有一起非法拘禁案件，该案的被害人即债务人，欠债50余万元，三年未还，法院多次强制执行，因债务人无可供执行的财产，而未果。而债务人的实际情况是，他本人在广东韶关开矿，出入有一台奔驰，一对儿女在英国留学，其妻是某市国家机关工作人员。债务人被讨债人非法拘禁，逼取债务时，分二次从银行取款二十万元。这足以说明债务人是有能力执法院判决的，但在这一起非法拘禁案件发生前，债务人有能力执行的事实却未能查明。

三、容易引发其他刑事案例。

债权人在打赢了官司，拿下到钱的情况下，求助法院，因查不到财产，法院无法强制执行，求助公安机关，因查不到财产，无法证明债务人有能力执行，也不能立案。这时候，债权人为拿到钱，往往采取极端手段，如非法拘禁债务人，伤害债务人，绑架债务人及亲友等，债权人的这些极端手段，往往会触犯法律，而受到处罚。这样一来，债务人不仅拿不到钱，还要受到处罚。司法实践中，绝大部分非法拘禁案件，都是由债务纠纷引起的。因为债权人对债务人没有办法，更助长债务人欠债不还的嚣张气焰。

笔者认为该条应作出修改。

一、如何作出修改。

去掉有能力执行而拒不执行的限制，只要拒不执行法院判决裁定，情节严重，就必须承担刑事责任，那么在这种情况下，债务人必定自己想办法清偿债务，如果债务人不清偿债务，就要受到处罚．

情节严重主要以下情况为宜：一是债务达到一定的数额。二是欠债达到一定的时间。三是债务人在债权人追讨债务的情况下，没有还款。

二、修改后的好处。

司法机关节省大量人力、物力、财力，不需要进行债务人是否有能力执行的查证工作。再者可以促使债务人主动还款，其隐藏、转移、变卖、甚至毁损财产的行为将失去意义，唯一的选择就是消偿债务。