依照《票据法》第四条的规定，追索权与付款请求权是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利。

一、追索权的前提

虽然同为请求付款的票据权利，但在行使过程中，追索权与付款请求权相比是处于第二顺序的票据权利。原因在于，付款请求权的对象是票据的承兑人或付款人，其承担的是第一性的付款责任，因此在主张票据权利、要求支付票款时自然首先应由第一顺序的义务主体加以主张。按《票据法》第61条，追索权的行使必须是以持票人不获付款或不获承兑为前提，只有在持票人的付款请求权无从实现的情况下，才能依法行使追索权。这里所讲的“付款请求权无从实现”既包括承兑人或付款人主观拒绝持票人提示承兑或提示付款的情形(《票据法》第61条第一款、第二款第一项)，也包括承兑人或付款人客观事件造成持票人无法提示承兑或提示付款的情形(《票据法》第61条第二款第二项、第三项)。

关于追索权前提条件中还有一点需要注意，如果持票人未按法定期限及时要求行使付款请求权而丧失了该项权利，就如同免除了承兑人或付款人的第一性付款责任，而加重了其他票据债务人的义务，显属不公。而且这属于持票人自身的过错，应由持票人自行承担相应责任，其直接反映就是丧失对部分票据债务人的追索权(《票据法》第40条第二款)。

二、追索权的确权

在行使付款请求权未果后，持票人可以以此为由追索票据债务人要求获得补偿。但是，对于其他票据债务人来讲，其并不了解持票人不获承兑或不获付款的真实详情，因此只有当有确切证据证明承兑人或付款人不履行义务或履行义务不能，其他票据债务人才得以付款。而且，追索权虽然是法律直接赋予持票人享有的，但行使追索权实质上是一种“权利执行”的过程。在这一过程中，取得并出示具有法律证明力的书面文件从而将持票人抽象的、可能的权利确定为具体的、现实的权利是一项重要要件。这与在一般民事诉讼程序中，申请执行需要以生效法律裁判文书作为依据是同样的道理。

《票据法》第62条、第65条规定了用以确权的证明文件类型和有关的法律后果。其中，对于承兑人或付款人应对其拒绝行为作出说明，出具拒绝证明或退票理由书。如果未能出具，一是表明其行为可能是无理拒绝，二是造成持票人因不能出示拒绝证明或退票理由书而丧失对其前手的追索权，所以理应由承兑人或付款人承担民事责任。

三、追索权的对象

一开始我们就谈到，追索权制度是票据法为了加强票据安全性、促进票据流通性而特设的一项制度。这不仅表现在设立该项制度本身，还表现在行使该项制度中法律对保护持票人权益所创造的尽可能多的便利。其中最为典型的就是在持票人对于追索权对象的确定上，法律允许任意选择和变更。

首先，持票人可以根据自己的意愿，选择任意一个或多个甚至全体票据债务人进行追索。这种选择不受数量限制，也不受顺序限制，只要是持票人认为最有利于保障其权利的就可以要求追索。其次，持票人虽已对票据债务人中一人或多人进行了追索，但这并不意味着未被追索的其他债务人就因此免除了付款义务，持票人仍可以在法定期限内再次对先前未被追索的其他债务人进行追索。

四、追索权的时效

追索权的时效问题也是需要注意的一大内容。笔者将其分为两项，一是追索权本身的时效，二是行使过程中需要注意的时效。

前者指的是《票据法》第65条的内容，持票人应按规定期限提供合法证明进行追索，否则丧失对其前手的追索权。上述“规定期限”按照理解应是指《票据法》第17条规定的行使权利期限，分为三种：

1、针对出票人和承兑人的是2年;

2、一般前手的是6个月;

3、如果是票据债务人付款后获得票据权利而再行追索的，则为3个月。虽然《票据法》第65条规定了持票人丧失追索权的情况下仍可以要求承兑人或付款人承担责任的补救措施，但笔者以为持票人行使追索权的前提就是承兑人或付款人拒绝承兑或拒绝付款，甚至于死亡、逃匿、破产、被责令停止业务活动等情况。因此，前述补救措施的实际意义存在疑问，也就是说即使承兑人或付款人承担责任，持票人也可能无法获得实际的受偿。而且，丧失了对前手的追索权也造成持票人的保障范围缩小。所以，及时进行追索以尽可能在最大范围内保障权利是持票人应当加以注意的。

后者是指《票据法》第66条强调的持票人在规定期限内履行追索通知义务的规定，虽然该项规定并不影响持票人行使追索权，但是对于延期通知造成前手或出票人的损失(主要是逾期付款利息的损失)仍要承担赔偿责任。