编者按：世界范围内，家庭暴力引致受虐一方杀死配偶的案例屡见不鲜，杀人者也历来被刑罚严惩。但受虐妇女综合征在刑事证据领域的引入，使得传统正当防卫观念备受挑战。本报7月3日报道的刘拴霞杀夫案，是我国法律界试图引入这一新理论的一次尝试。近日，此案已一审判决，但案里案外，围绕受虐杀夫与正当防卫的争端也再次引燃。

■法网不可为刘拴霞开一面

□张进德

一个柔弱无助的农村妇女，在恶丈夫暴力施虐下，被逼走投无路做出了最后的挣扎——杀夫。相信每一个有良知的人都会坚定地站在受虐者一边，如果最后无罪释放了，从感情角度上也不会有人说什么。

但法律终究是法律。人有善恶之分，可人的生命绝无善恶优劣之分，法律平等地保护每个人的生命，除非是以阻却违法的方式剥夺一个人的生命。有人提出了一种受虐妇女综合征的观点，叫人眼前一亮。但是，我国的现行刑法并不承认这种受虐妇女综合征下的正当防卫。如果仅仅为了一个个案，而去违背具有普适性的法律，这当是法治之大忌。当然，另外也有学者指出，在现行法律框架下，可以经过司法精神病鉴定确认受虐者在长期暴力下丧失了辨认、控制自己行为的能力。但是，精神病鉴定首先应是科学的，我们绝不可以抱着救人的目的去做鉴定。

（作者单位：华东政法学院研究生院）

■受虐妇女综合征应达的标准

□武文和

据我所知，加拿大的法官在R.v.Lavallee案中首次准许被告人提供专家证言——受虐妇女综合征。该案的基本案情是：被告人曾被其丈夫长期殴打。一次争吵中，其丈夫对被告人说等其他人走后将杀死被告人，被告人在其丈夫走到门口准备出去时，向其脑后开枪，将其杀死。

本案中，加拿大联邦最高法院的法官进行了如下思考：第一，传统正当防卫概念只能在有迫近的危险的情况下才能成立，这种正当防卫是以两个男人在酒馆中打架为模式设计的。

第二，刑法规定的正当防卫成立的条件对妇女存在性别歧视。女性在体力上一般弱于男性，如果要求女性等到男性迫近的危险正在进行时才能反击，则对女性显失公平。

第三，在被告人遭被害人长期殴打的情况下，专家证言能够使人相信，被告人由于被害人的行为而神经高度紧张，在反击时对死亡有合理的恐惧。

R.v.Lavallee案的最终结论是，被告人以正当防卫抗辩成功，陪审团认为被告人无罪。此案也成为加拿大正当防卫问题上的最重要的判例。自此，迫近的危险不再是正当防卫成立的必要条件。

根据R.v.Lavallee案，综合考虑我国刑法对正当防卫的规定，可以得出如下结论：一、受虐妇女综合征的专家证言应当达到这样的标准，即应当使人相信，由于被害人的行为导致被告人神经高度紧张，在被告人反击时具有对死亡的合理的恐惧：若不杀死被害人，则难逃被杀死的命运。

二、加拿大刑法对正当防卫的规定与我国刑法对正当防卫的规定相似，均要求存在正在进行的不法侵害或迫近的危险。

三、加拿大属英美法系，实行判例制，法官可以通过判例改造成文法；而中国基本上归属大陆法系，法官无权改造成文法。

四、关于我国正当防卫的条件，刑法第20条第1款规定的正在进行的，无论怎样解释，都难以得出不同的结论。

总之，所谓受虐妇女综合征挑战传统正当防卫，在现阶段的中国，只能正面挑战刑法的相关规定，也即挑战立法者，法官拘于权限，难有大的作为。

■正当防卫？此路不通

□陈旭文

目前主要存在两种为刘拴霞辩护的理由：一是正当防卫说，二是精神病人说。但这都不太恰当。正当防卫说不成立的理由是：第一，将非受急迫侵害的受虐妇女杀夫认定为正当防卫，这并不是发达国家的通行做法。第二，我国刑法规定正当防卫针对的只能是正在进行的不法侵害，刘的行为不符合这一要件。第三，若承认刘的杀夫行为是正当防卫，那就意味着长期受虐的人都有权剥夺施虐人的生命，这是任何法治社会都难以认同的。