：原告，沈牟，男，45岁，籍贯>保定，，现居住在香港北角和府路。被告人王牟，女，35岁，籍贯保定市，河北省，香港居民，现居住在香港九龙的TaA湾。原告沈某是香港居民，于1980年11月根据民间习俗与被告汪某结婚，并于1981在河北省保定市办理了《婚姻登记表》。婚后，两人关系良好，生下一男一女，两男两女与被告一起生活在河北省保定市。1992年6月18日，被告王被允许带两个孩子以丈夫的身份在香港定居。在同居期间，原告和被告未能正确处理夫妻关系，导致纠纷，导致双方于1994年10月分居。因此，原告沈于1994年12月6日向保定市人民法院提起离婚诉讼。1995年12月25日，保定市人民法院，河北省裁定，原告和被告不得参与被告王的离婚，理由是原告和被告之间的实际分居时间较短，夫妻关系尚未破裂。1997年1月14日，原告沈某再次向河北省保定市人民法院提起离婚诉讼，称他与被告王某婚后有一般关系，经常发生纠纷，并于1994年10月分居。1994年12月6日，她向保定市人民法院提起离婚诉讼，被裁定不离婚。判决后，双方仍然分居。丈夫和妻子之间没有和解的可能性，这种关系确实已经破裂。因此，他们再次提起诉讼，要求判决准予离婚，子女由原告抚养

被告王在答复中提出管辖权异议，称夫妻关系破裂的原因是原告重婚。这起诉讼不是普通的离婚案件。它涉及到重婚在香港，可以一起尝试在香港。离婚案件的双方及其子女的户籍和生活在香港，应被被告所在地的法院接受，在香港的实际解决更为实际。夫妻双方在婚姻关系中所拥有的房屋和财产大多在香港和澳门，这对香港的诉讼更为方便；他已向香港法律援助部门申请离婚，并已被法院受理。要求此案向香港法院提起>P>保定人民法院对王的管辖权提出异议。经审查，原告与被告王某的婚姻关系在河北省保定市缔结，本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，法院于1997年8月12日作出裁定：驳回被告王对本案管辖权的异议。被告王反对第一审判决，并向中级人民法院提起上诉，声称虽然婚姻在河北省保定市缔结，但双方当事人及其合法子女长期居住在香港，他们在婚姻关系中的大部分财产是在香港和澳门。同时，香港法院受理了上诉人的离婚申请。要求中级人民法院撤销保定市、河北省人民法院的民事裁定，香港法院对《博友法律公司》>律师裴琼案管辖。