1、致人重伤或死亡的情形。犯罪分子在绑架行为实施过程中，除了非法劫持人质剥夺其人身自由权，有时还造成被害人重伤和死亡结果的发生。是否定绑架罪和故意伤害罪、故意杀人罪，实行数罪并罚？笔者认为，这种情况下，不应按数罪并罚来处理，行为人实施绑架致人重伤、死亡结果的发生有时并不是犯罪分子追求的结果，而是绑架行为的连带行为，这种严重的法律后果并非出于行为人主观上的两种独立的犯意，也非两个独立行为，刑法理论上称之为想象竞合犯，即行为人出于一个故意，实施一种行为绑架殴打致人重伤或死亡。结果触犯数个不同罪名，是想象的数罪而不是实质数罪，应当择一重罪处断，以绑架罪结果犯量刑处罚。因为重伤或死亡作为绑架罪判处死刑的法定情节，作为包容犯可作绑架情节从重处罚

一、想象竞合犯的要件特征

1、危害行为特征

关于想象竞合犯的危害特征，学术界有两种观点：

（1）数结果说：该说认为想象竞合犯是指由于实施一个行为，在客观上同时发生数个结果而触犯了几个罪名。我国台湾学者翁国梁也持这种观点，认为想象竞合犯“谓一行为同时发生数结果，而触犯数罪名也。”

（2）数客体说：该说主张想象竞合犯客观上侵犯了数个犯罪客体。想象竞合犯的危害本质在于它侵犯了数个犯罪客体，而不是造成了数个危害结果，犯罪客体是受刑法保护而为犯罪行为所侵犯的社会关系。

侵犯一定的客体是犯罪社会危害性的本质，是一切犯罪的必备要素，危害结果只是犯罪客体受到侵犯时的一种物质表现，而且并不是所有犯罪客体受到侵犯都表现为一定的物质形态，只有在想象竞合犯触犯的数罪名都是结果犯时，他对数客体的侵犯才表现为“产生数个危害结果”，危险犯、行为犯情况下，想象竞合犯没有“产生数个危害结果”的特征。

2、主观罪过特征

关于想象竞合犯的罪过，我国刑法学界有三种观点：

（1）单罪过说：该说认为想象竞合犯中，行为人主观上只有一个故意或过失。想象竟合犯是“行为人基于一个罪过，实施一个危害行为，而触犯两个以上的罪名。”

（2）多罪过说：该说主张想象竞合犯中，行为人主观上具有数个罪过。想象竞合犯是“行为人基于数个不同的罪过，实施一个行为，而触犯两个以上异种罪名的犯罪形态”。

（3）单罪过或多罪过说：该说认为想象竞合犯中，行为人主观上可以基于单一罪过，也可以同时具有数个罪过。如有论著指出，“想象竞合犯有时出于一个故意或过失，大多则是一行为所触犯的数罪名各自伴随一个罪过。”

二、绑架并杀害数罪并罚

绑架行为人致使被绑架人死亡或杀害被绑架人的，只能作为绑架罪的加重情节。但不是所有绑架犯罪中的杀人行为都不能另外定罪，有些情况要另当别论：1.行为人先杀害了被害人，然后谎称被害人还活着，以释放被害人为条件向第三人勒索财物或提出其它不法要求。此时不能定绑架罪，而应以故意杀人罪和敲诈勒索罪数罪并罚。绑架罪和敲诈勒索罪的关键区别就在于是否实际上绑架了他人。由于被害人已死亡，行为人并没有控制真正意义上的“人质”，他的行为不能算是绑架行为。他以被害人的生命安全威胁第三人交出财产，是一种敲诈勒索的行为。这和行为人实施绑架后，在勒索的过程中杀害被绑架人后隐瞒真相是不同的。行为的先前的杀人行为构成故意杀人罪，和其后的敲诈勒索行为应实行并罚。2.行为人在释放人质后，又担心人质认出自己或向公安机关提供重要线索而杀害人质以灭口的，应以绑架罪和故意杀人罪数罪并罚。