（一）必须是特定的对象，即构成特殊自首的对象必须是已经被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯一方面，由于他们被限制了人身自由，与一般自首相比，不可能再到其他地方去自动投案；另一方面，他们虽被限制了人身自由，但仍存在意志上的自由，是否供述其他罪行，其心理意识上存在选择的自由。刑法对于被采取强制措施的未决犯和已被判刑且刑期未满的已决犯，考虑到其特定的环境和条件，给予其特殊的自首机会，体现了法律的公正性。

（二）必须是如实供述自己的其他罪行，即如实供述的罪行是犯罪人被采取强制措施或者服刑所依据的犯罪事实以外的其他罪行亦即被遗漏的余罪和隐罪如何理解其他罪行，有的人认为应包括同种罪行。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。可见司法实践中是把特殊自首中仅供述同种罪行排除在自首之外的。尽管刑法第67条第2款并未将其他罪行限定为不同种罪行，其他罪行的定语是还未掌握，是相对于已掌握的罪行而言的。司法解释将其他罪行界定为不同种罪行在司法实践中会造成一些不公平，但在司法解释未作出修改之前，执法部门还是要严格按照目前司法解释的规定来处理余罪自首的情形，以利于法制的统一。即所供述的其他罪行必须与已掌握的罪行是不同罪名，才成立余罪自首，

（三）所供述的罪行必须是司法机关还未掌握的罪行所谓司法机关还未掌握的罪行包括以下几种情形：一是司法机关不知道犯罪已经发生；二是司法机关虽然知道犯罪已经发生但不知道犯罪人的情况；三是司法机关虽知道犯罪发生并知道犯罪人的情况，但并不知道犯罪人就是已被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或者是正在服刑的某罪犯。也就是说，如果不是犯罪嫌疑人的如实供述，司法机关还不会得知这一犯罪线索，从而获取证据证明犯罪嫌疑人未被掌握的犯罪事实。刑法理论界对刑法和司法解释中关于准自首的规定尚有不同的看法，认为余罪自首属于坦白的范畴。但通说观点主张，余罪自首具有自首的本质特征。刑法关于准自首规定，为司法实践中对被采取强制的措施后是否存在自首问题确定了一个认定标准。这使得已经被采取强制措施，包括犯罪嫌疑人、被告人、正在服刑的罪犯等，都获得了自首的机会。该款规定最大限度地放宽了自首的对象、时间和条件，体现了我国刑法关于惩办与宽大相结合的刑事政策，有利于侦破积案，挖掘余罪，消除社会不安定因素，也有利于实现自首制度的社会保护功能。