因房价飞涨，1999年向姐姐买房的行为被卖房人辩称为租赁行为。妹妹林红一气之下，将姐姐林芬告上法庭，要求确认房屋产权为自己所有。今天，上海市闵行区人民法院作出系争房屋为林红所有，但林红应支付给林芬公有住房出售购房款21417元、房地产权属登记费50元、土地收益金203元的一审判决。

林红女士诉称，这套60.22平方米的房屋为姐姐拆迁安置房。1999年8月，自己以10万元的价格向姐姐林芬买下。双方口头约定，由于房屋当时尚为公有住房，故先由姐姐将产权买下后转为售后公房，然后再将产权过户至自己名下，期间发生的费用均由自己支付。协议达成后，陆续付清了全部购房款，姐姐也开出了“今已收到房款10万元”的收条。因市场房价飞涨，林芬在购得产权后却迟迟不肯将产权过户，甚至否认已将房屋出售的事实。故将林芬告上法庭，请求判令房屋产权为自己所有。

林芬辩称，房屋产权为自己所有。当年是将房屋租赁给林红，故双方之间应为房屋租赁关系纠纷，不同意诉讼请求。

为了获得关键证据，林红申请证人到庭。多位证人分别叙述了在1999年8月，林红女士为买房借钱的事实。同时证明了林芬女士曾经讲过要将房屋卖给妹妹的事实。在物业公司工作的证人朱先生说，2004年，林红办理（购买）产权时，曾告诉说，她姐姐以10万元将房子卖给他，当时在场的还有林芬的儿子。另外，又证明了该小区内当时二室一厅房价大约在10万元左右。物业公司的张女士也说，该房屋的租金只向林红收取，未向其他人收取过。

证人的证词能相互印证，即证实林红向林芬购房并支付房款的事实，又证明了双方共同至物业公司办理房屋购买产权手续，也证明林红居住在房屋期间，向物业管理部门交付房租等费用的事实。

法院认为，从林芬向林红出具“收条”而非“借条”，文字表述为“今已收到……”而非“今借……”上面分析，均与民间借贷的书写习惯不相符合，字据内容也难以推定该款项系借款。因此，林芬对收条中款项性质的租金等解释均不能令人信服，不予采信。

结合证人的证词，可以确认在1999年下半年至2000年2月期间，林红与林芬俊就讼争房屋曾达成口头买卖协议，由林红以十万元的价格，购买讼争房屋应是双方当时的真实意思表示。因此，双方之间系房屋买卖关系、收条中的10万元系购房款的主张成立。

房屋为林红向林芬购买，且林红已经支付了对价并已实际居住至今，虽然房屋产权目前登记在林芬名下，但真正的权利人应为林红。