从《交通法》第七十三条等法律法规的规定来看，交通事故确认书是公安交通管理部门在交通事故发生后，经过现场调查、调查、询问后作出的，根据事故当事人的违法情况，依照《道路交通安全法》和《道路交通管理条例》的规定。因为交通管理部门在处理交通事故时，都是以信函作为行政处罚的依据，所以在以往的司法实践中，这种信函当然也经常被法院采用。但根据《最高人民法院、公安部关于办理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定：“当事人对行政处罚不服，就损害赔偿问题提起行政诉讼或者民事诉讼的，人民法院审理交通肇事刑事案件，经审查认为公安机关的责任认定和伤残鉴定确有不当的，不予受理，人民法院认定的案件事实，作为判决的依据。”据此，在民事诉讼过程中，其责任认定与其他书证、物证一样，只能是一种证据，而不同于物证、书证、勘验笔录，它是一个有专门知识的人，根据一定的专业技能，按照一定的原则和方法，通过分析论证，确定当事人是否应当承担一定的责任，但这是法院审查范围内的一个过程，是否属实，应当由法院依照民事诉讼证据规则的有关规定进行审查和判断，而不是不经审查就接受。由此可以看出，交发将原来的责任认定改为事故认定，事故认定不应重新考虑。它是将事故认定作为一种证据材料，最终由法院审查确认。如最高人民法院副院长黄松友在2003年3月26日全国民事审判工作论坛上指出：“法院审理交通事故损害赔偿案件，应当正确对待公安交通管理部门的责任认定。公安交通管理部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对交通事故原因的确认。为避免将公安交通管理部门的责任认定等同于民事责任分担，应当将其作为认定当事人责任或被害人过错的重要证据材料。”但在司法实践中，却很难操作和实现。法院认为，责任认定是一件很专业的事情，再认定也不知道怎么操作。是要求交警部门重新认定，还是法院直接认定当事人的责任，由于法官没有亲眼目睹过现场，又不是交通事故认定的专业人员，存在诸多困难。一般来说，仅凭现有档案材料难以推翻原有的责任认定。

但是，要求交警部门重新确认身份没有明确的法律依据。目前，笔者已对交通事故进行了处理，法院仍按照公安交通管理部门的责任划分当事人的民事责任，简单地说，交通事故赔偿金在法院只是按损失额的比例分配。虽然在以往的司法实践中，法院在审理道路交通事故损害赔偿案件时，确实都把认定作为认定事实和承担责任的自然依据。但该法实施后，确认的性质发生了变化。