2007年8月24日下午，十届全国人大常委会第二十九次会议分组审议《中华人民共和国反垄断法(草案)》，发言摘登如下：

许嘉璐副委员长说，第30条，规定对外资并购国内企业或者以其他方式参与经营者集中，涉及国家安全的要审查，我非常赞成。但还感觉有点不实在，国家安全包括国防安全、信息安全、生态安全、经济安全等，现在西方跨国资本的手已经伸向我国制造业的龙头企业。据统计这些企业的60%股权已经在外国人手里了。这些国有大型制造企业有很多自主知识产权，制造业的尖端技术都在里面，外国掌控了，对我们的创新将是巨大的障碍。希望在将来实施过程中充分使用这一条款，并在法律解释里给予规定。

曾宪梓委员说，反垄断法虽是经济领域里的法律，但与政治不无关联，尤其是在我国，因为我们国家正在从计划经济向市场经济过渡，长期以来实行的计划经济，导致对市场体制引入了行政管理的办法，内地的实际情况比我说的复杂得多。行政垄断确实存在于我们的社会，造成不平等竞争，造成社会资源的极大浪费。不反行政垄断，经济垄断是反不了的，制定反垄断法必须包含反行政垄断的内容，禁止滥用行政权，尤其是禁止垄断行业和地方政府对本地企业的保护主义。建议对禁止滥用行政权的规定深一点，细一点，不要太笼统。在目前行政权处于强势的情况下，过于原则的规定就无法执行。任何一部法律实际上都是协调各方面的利益，保护社会公众利益，如果我们的反垄断法能够协调好各方面的利益，能够鼓励建立和维护公平竞争的经济秩序，就是一部好法律。如果法律规定过于宽泛，就不能很好地协调各方面的利益。

王涛委员说，第五章滥用行政权力排除、限制竞争。上次讨论的时候不少委员也提出行政机关不得滥用行政权力排除、限制竞争的问题。但是目前的政府采购，政府机关如果指定到哪里采购，就得到哪里去采购，有时企业提供的产品不如其他企业、质量也不如其他的企业，但是非上那去买。实际上这本身就是对于公平竞争非常不利的。现在我们又规定了一条，为了规范会议，公家的会议只能在指定的饭店。表面上看起来，是为了节约开支，防止腐败现象发生，实际上指定的饭店条件都很不错。而具有同样条件的饭店有的是，而且这些饭店的服务价格也不见得比指定的饭店差，为什么非要到那儿开会?这是不是利用行政权力限制公平竞争，希望我们在立法与执法中考虑到这一点。上次委员们在这方面提了不少意见，希望在第五章中有所体现，或者是在第36条行政机关不得滥用行政权力排除、限制竞争中有所规定，希望在操作的时候、执行的时候应引起相关行政机关的警觉。

秦池江(全国人大代表)说，第32条规定行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通。该条列出了四种情况，都是属于商品销售范围内的。另外还有一种情况，不是限制外地商品在本地销售，而是限制外地的商人到本地采购商品。我从报纸上看到过报道，有一些中草药，本地的医药收购单位或采购者想垄断这个市场，外地要来采购，就采取非正当的手段进行限制，把药材价格压下去，使当地中药生产者卖不出好价钱。这是用一种行政或资源联盟的方式，阻止外地人到本地来采购商品，损害了生产者的利益。这种行为是非常有害的。第32条第3款，采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场。建议增加一句或限制外地商人到本地市场进行采购。