原告：袁-达被告：南通颐-生酒业有限公司（以下简称颐-生酒业公司）被告：海门市**广告有限公司（以下简称**广告公司）[案情]原南通颐-生酿酒总厂生产“颐-生”牌茵陈酒，后因破产于2003年12月被注销。高某竞买原南通颐-生酿酒总厂的破产财产后，于2004年1月新设立被告颐-生酒业公司，仍生产“颐-生”牌茵陈酒，酒瓶上亦使用原标贴。至诉讼时止，颐-生酒业公司尚未取得白酒生产许可证。原告**系海门市**镇北酒厂的个体经营业主，生产“常乐”牌茵陈酒，酒瓶上使用的标贴在图案排布、颜色组合上与原南通颐-生酿酒总厂的“颐-生”牌茵陈酒标贴基本相同，但其生产的42度的茵陈酒从未使用金属瓶盖。2004年3月，被告颐-生酒业公司委托**广告公司发布“颐-生”酒宣传内容的广告27000份，约定广告内容由颐-生酒业公司提供，**广告公司未经颐-生酒业公司同意，不得改动广告内容。合同签订后，颐-生酒业公司向**广告公司提供两幅照片，每幅照片上是两瓶茵陈酒，其中一幅照片上一瓶系原南通颐-生酿酒总厂的38度茵陈酒，另一瓶系袁-达的海门市**镇北酒厂生产的38度常乐茵陈酒，另一幅照片上一瓶是原南通颐-生酿酒总厂42度茵陈酒，另一瓶是贴有海门市**镇北酒厂标贴的42度常乐茵陈酒，但使用了金属瓶盖。颐-生酒业公司同时提供了海门市消费者协会某官员手书的“海门市消费者协会敬告广大消费者购买颐-生酒，请认准注册商标”稿。**广告公司据此设计的广告初稿中将被比对的**酒标贴作了模糊处理，但该稿被颐-生酒业公司拒绝。后颐-生酒业公司向**广告公司提供设计完成的广告样稿，包括38度、42度“颐-生”牌茵陈酒和38度、42度“常乐”牌茵陈酒的分别对比图片及相关文字说明。**广告公司在该样稿上加上“中-邮专送广告”的台头，并重新排版制作成样稿，经颐-生酒业公司签名确认。后**广告公司彩印为中-邮专送广告，随广播电视报向社会发送。该广告正面中部是三幅用黄色方框表现的颐-生酒与其他酒的对比图片，其中右边两幅图片即为上述所提及的两照片内容。三幅比对图片中，在“颐-生”牌茵陈酒的标贴上的“颐-生”文字和“船头”、“人头像”图形商标处以显著红色圆圈标注。“中-邮专送广告”台头右边是一段文字说明，内容包括“江苏南通颐-生酒业有限公司，原名**酿造公司。1894年（清光绪廿年），由清末状元张-謇创建，距今已有百年历史。该厂生产的茵陈酒系列、**玉液、茅镇酒等具有相当的名气”等。三幅对比图片下部注明：“海门市消费者协会敬告广大消费者购买颐-生酒请认准‘颐-生’（包括”船头“图形）商标”。广告反面是一瓶38度颐-生酒的特写，版面正上方有两行文字，分别是“百年名酒，纯粮酿造”“颐-生美酒，传承千载”，版面右上方是竖写的“百年品牌”及颐-生酒业公司的企业名称，版面下方是颐-生“船头”、“人头像”两个商标的小特写。同日，相同内容的广告在《海门日报》A4版予以了刊登。袁-达诉称，颐-生酒业公司未经其同意，利用**广告公司制作的邮送广告及其他媒体，将“颐-生”茵陈酒，与其海门市**镇北酒厂的“常乐”茵陈酒进行不真实比较，降低“常乐”茵陈酒产品形象，影响消费者，造成其销售困难。颐-生酒业公司和**广告公司的行为构成不正当竞争。请求判令两公司赔礼道歉，消除影响，并赔偿经济损失。颐-生酒业公司辩称，广告没有降低原告的商品形象，没有不正当竞争的目的，不构成不正当竞争行为。**广告公司辩称，制作广告属实，但广告内容是颐-生酒业公司提供，其没有侵权的主观故意，发送广告的行为没有违反法律法规。[审判]本案在审理过程中，经法院主持调解，原、被告双方自愿达成了调解协议：一、颐-生酒业公司于调解书签收之日起七日内在《海门日报》A4版适当位置刊登对海门市**镇北酒厂的致歉声明，内容为：“南通颐-生酒业有限公司于2004年3月15日委托海门市**广告有限公司及《海门日报》A4版所作的颐-生酒对比广告内容有所不妥，向海门市**镇北酒厂表示歉意”。二、颐-生酒业公司于调解书签收之日向袁-达支付补偿费7690元。