作者：佚名2009-9-2215:41:35来源：中华税网

在一个充满信息不对称的经济社会中,矛盾冲突大多来自于各利益主体之间的信息不对称。一旦有了揭示信息不对称,转化私人信息为公共信息的机制——制度安排,这种矛盾与冲突问题将能获得化解与解决。针对审计造假问题,我们提出如下制度性建议:

一、对审计信息生产者的制度安排

理I生经济人对造假与守法行为的选择,主要取决于造假与守法之间的成本和收益差异,以及经济人对风险偏好的态度。在围绕注册会计师造假所开展的博弈活动中,经济利益是最常见的审计信息生产者的造假动机。根据经济选择理论,当注册会计师从事造假行为的预期效用大于守法活动所带来的效用时,注册会计师便会从事造假活动。

与此相反的情况是,当注册会计师造假的预期效用低于守法的预期效用时,理性经济人便不会从事造假活动。因此,治理审计信息生产者时,应尽力减少其造假收益和增加造假成本,具体来说,可采取如下措施:

(一)建立审计信息生产者的控制制度

从一般意义上说,努力贯彻《注册会计师法》、《公司法》、《证券法》、《刑法》、《审计准则》等一系列法律法规对注册会计师造假惩罚的相关规定,建立健全民事赔偿制度;中注协和证券委等管理部门增加对注册会计师的业务监管力度,强化对注册会计师执业资格审查;严格执行质量控制制度,规范注册会计师的管理标准;完善审计管理体制,实行中介机构退出机制和造假注册会计师“市场禁入”机制.力口强职业道德教育,净化注册会计师的道德品质等,这一切应当作为注册会计师经常性活动来开展,以规范审计信息生产者的行为,提高制造虚假审计信息的成本。

(二)提高审计信息生产者的风险成本

提高风险成本能直接或者间接影响注册会计师造假的收益和各项成本,对于审计信息生产者说来最不易控制、最容易导致审计失败的就是风险成本,所以,治理审计信息生产者的根本就在于提高其风险成本。提高审计信息生产者的风险成本,关键在于提高其风险概率。如果风险概率极小(接近于零),则即使风险标准定得很高,结果风险成本仍然很低。为使风险概率大大提高,可以通过对虚假审计信息生产者的监管与打击,以增大造假者的风险概率,如:提高政府部门和注册会计师协会的执法水平和执法力度;提高一次性处罚额,并施以行政和刑事等法律制裁,尽可能威慑提供虚假审计信息的制造者;采用累进罚款的办法,提高虚假审计信息的边际风险成本,直到使造假者倾家荡产;政府制定出正式规则,建立审计信息市场;鼓励相关经济人按照博弈规则,揭示虚假审计信息。

(三)实行审计信息生产者的信誉等级

在一个已经发育成熟的市场经济中,“信用”与“信誉”是商人的立身之本。在一个规范的会计市场中,信誉是衡量会计师事务所和注册会计师执业质量的重要方面。事务所及注册会计师为了开拓会计市场,就应该以“信誉”作保证,以“质量”求发展。一旦他们背离审计原则而提供虚假审计信息,那么他们就应为其不名誉行为付出更大的代价,如承担警告、罚款、赔偿、吊销资格、拘役等行政、民事和刑事责任。同时,信用的降级或丧失会部分或全部地失去会计市场,要重新恢复信誉,提升信用等级,就要付出高昂的信用成本。

二、对审计信息消费者的制度安排

保护审计信息消费者时,应尽力减少因审计造假而造成的损失,具体来说,可采取如下措施:

(一)建立审计信息消费者的投诉机制

为了保护审计信息消费者的合法权益,最高人民法院正式下发《关于受理证券市场因虚假陈述引发民事侵权纠纷案件有关问题的通知》。但该规定在受理条件、受理范围、受理对象等方面有诸多限制,造成审计信息消费者投诉门槛过高,而注册会计师和会计师事务所被真正起诉的概率很小,减低了法律风险的威慑作用。因此,要提高审计信息消费者参与投诉积极性,就应建立“消费者投诉理性预期”,即:预期投诉收益大于预期投诉成本,这将鼓励审计信息消费者积极投诉。诉讼案件的增加对治理注册会计师提供虚假审计信息有其积极作用:在客观上强化注册会计师的责任意识,促使其尽职尽责,不敢有意造假;可促使会计师事务所建立健全内部质量控制制度;可促使注册会计师建立科学的程序和执业判断;可在一定程度上强化注册会计师的道德意识,矫正其价值取向等,从而更加有利于消除或打击审计造假者,促使其提供真实的审计信息。

(二)完善对审计信息消费者的赔偿机制

民事赔偿的威慑力量并不在于它胜诉的概率,而在于其给责任人造成巨大损失的可能。只要客观上这种可能存在,民事赔偿制度就会发挥对违规行为的震慑作用。

监管部门和司法机构应在借鉴发达国家证券市场民事赔偿制度的基础上,结合我国近几年发生的注册会计师诉讼案件,制定更为有效和切实可行的民事赔偿制度。

三、对政府监管审计信息造假的制度安排

客观地看,由于时间及财力的固有限制,政府监管者不可能对所有的审计造假行为均予以追查。理性的当事人在意欲进行审计造假时会考虑并利用到这一点。这样,在审计造假的当事人心目中就有了预期的政府监管,当事人将根据收益的比较结果进行决策。因此,对审计信息监管,应加大预期的政府监管严厉水平。具体来说,可采取如下措施:

(一)加大政府监管的执法力度

审计主体造假数量是政府监管执法严厉程度的函数,政府监管执法越严厉,对审计主体造假打击力度越大,审计主体造假数量越趋于减少。因此,应建立以法律威慑为主,制度建设为辅的综合治理审计造假的策略,在加大执法力度,严打审计违法典型的同时,构建合理的制度体系,以制度引导审计主体的审计活动。

(二)合理配置审计监管资源

在配置审计监管资源时,选择多种方式打击审计造假行为,如提高定罪概率、增加定罪后的惩罚力度等,以最少的审计监管资源实现高效能的威慑目标;充分发挥对审计行业自律监管和社会监管的监督作用,以实现对审计行为的多层次、全方位的网络化监管;积极开展预防体系研究,建立以日常预防为主的政策规范,确定审计造假的“预警”指标,以促使监管机构对审计造假的有效打击。

(三)建立规范审计市场的制度

为规范审计市场,应强化信息披露制度,提高信息质量和传递速度,通过发达而完善的审计市场减少审计主体造假的生存空间;建立奖惩制度,对审计监管机构形成一种激励约束机制,促使其积极执法,从管理上治理审计监管者的监管不力行为;建立信息揭示制度,对造假的审计主体及造假行为进行新闻“曝光”,公布造假名单,让造假的审计主体“信誉”受损,同时对长期不造假的审计主体应给予政策支持;建立行为引导制度,通过鼓励或惩罚某一行为,以诱导或禁止该项行为,对鼓励或者默认审计主体提供虚假审计信息应依法追究法律责任,规范政府官员对审计信息的监管行为及责任。

[参考文献]

[1]龙江智等.企业制假的博弈分析[J].税务与经济,2002,(3).

[2]徐经长.证券市场会计监管研究[M].北京:中国人民大学出版社.2002。