本文介绍刑法典是否确立了单位累犯等一系列相关内容，我国现行刑法典是否确立单位累犯，论者观点不一。

我国现行刑法典是否确立单位累犯，论者观点不一。肯定说认为，新刑法典已规定了单位累犯，因此应予以研究的不是刑法典中是否规定了单位累犯，而是在司法实践中如何认定单位累犯的问题。该说提供了立法依据，一是新刑法第30条包含有对单位普通累犯的规定。二是新刑法第65条的规定没有排除单位普通累犯的适用，该条中的犯罪分子没有排除单位。否定说认为，新刑法典并没有规定单位累犯，主张应增设单位累犯。该说认为，刑法第65条规定，构成累犯的条件之一是前罪是被判处有期徒刑以上的刑罚，后罪也被判处有期徒刑以上的刑罚。这里的有期徒刑仅指自然人，对单位不可能判处有期徒刑以上的刑罚。因而现行刑法典没有规定单位累犯。

部分肯定说认为，就我国现行刑法典所确定的某些特殊累犯而言，单位是可以作为累犯的主体出现的。该说的法条依据是，刑法第356条规定;因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。该说认为这是关于毒品累犯的规定。由于前后罪均可以由单位构成，并且法条对于前后罪在刑度上均不存在有期徒刑以上刑罚的限制。因而认为，无论是自由刑、资格刑、财产刑，也无论是实刑还是缓刑，均符合被判过刑的规定。因此单位因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判处过罚金的，再犯毒品犯罪的，理应构成毒品罪的累犯

这里比较支持我国现行刑法典没有规定单位累犯。刑法第65条明确规定了一般累犯的刑度条件，即前罪被判处有期徒刑以上刑罚，后罪应当被判处有期徒刑以上刑罚。这是主体是否构成累犯的刑度条件。而我国对单位犯罪一般采取双罚制的原则，即对单位犯罪的，对单位判处罚金，同时对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。显然，对单位是不可能判处有期徒刑以上刑罚的。至于以刑法典第356条为依据，认为我国刑法已部分承认了单位累犯，这也是缺乏说服力的。刑法典上述规定，只是对毒品犯罪的一种从重处罚的特别规定。累犯是法定从重处罚情节，但规定了从重处罚并不意味着就构成累犯。仅凭这一条就认为刑法典部分承认了单位累犯，势必与总则有关理论相冲突。刑法第356条的被判过刑，至于是何种刑罚以及刑罚是否执行完毕都无要求。如果我们认为这是对累犯的规定，那么我国刑法是否承认，在前罪的刑罚执行期间再犯罪也构成累犯呢?若是这样，我国刑法中的数罪并罚制度将与累犯制度产生冲突。由此可见，我国1997年的刑法虽然明确规定了单位犯罪，但没有规定单位累犯。