1、租售权相同的房子没有产权是什么？租售权相同的房屋没有产权，是指需要安排子女上学的房屋。他们的监护人在本市没有自己的产权房，也不要求他们在其他城市是否有产权。租房加权是对所有在本市有户籍的子女、绿卡持卡人的政策性子女、符合本市学位和本区整体入学安排的子女的权利照顾。监护人在本市没有产权房，监护人出租房屋的地点是唯一的居住地。他们可以由所在区教育行政部门安排到义务教育学校学习（包括政府资助的民办学校学位）。第二，同一房屋的租售权有何积极意义。许多人为了孩子的教育而买房换房。现在广州不用买房就能享受教育，房子还会换吗？要进一步确立租房制度的地位，租房的价值不亚于买房，因此在以存量房为主体的一线城市，这些存量资源可以发挥其作为租房资源的重要作用。

3。对人才来说可能特别重要

在北京、上海、深圳，有多少有梦想的南漂和北漂因为不能给孩子一个好的教育资源而离开？一旦房屋租赁权得到确认，将对人才的吸纳产生颠覆性的影响。第三，租售权存在的问题可以说是一种有益的尝试。为快速增长的房价降温，抑制投机和泡沫，发展租赁市场是手段之一，也是大势所趋。在去年底的中央经济工作会议和国务院下发的《关于加快培育和发展住房租赁市场的意见》中，都有较为详细的论述。从这个角度看，“租售权”无疑是促进住房租赁市场发展的政策延伸。如果租房能享受到买房附带的所有权利，自然会有更多的人选择租房。因此，“同租同售”政策背后的问题可能不仅仅是房子，而是附属于房子的权利配置，即如何配置城市资源。以我们最关心的教育资源为例，“租售并举权”就是给租户的孩子就近上学的权利。目的是把部分教育资源分配给买不起高价学区房的人。但“同租同售”只是改变了蛋糕的分享方式，蛋糕本身并没有变大，优质教育资源仍然十分稀缺。因此，最终的结果是“以前买不起，现在租不起”。实际上，这是有道理的。一般来说，任何公共政策都是以问题为导向的。如何解决问题，如何协调各方利益，取得怎样的效果，是决策者关注的核心，也是我们共同关注的焦点。公共政策本身的复杂性在于，它可能受到各种意想不到的因素的影响，甚至被舆论压力所扭曲，而舆论压力往往难以准确预测。比如，学区房租金上涨会不会吸引投机者购买，反而会抬高学区房的价格？“同租同售”在优质教育资源区和普通教育资源区是否会产生不同的效果？这些问题需要决策者的科学研究和公众的理性讨论。因此，不少文章或用“颠覆性”和“革命性”来形容这一政策，或认为“租售权同一”完全是“白费力气”，甚至会造成不良影响。其实，这两种态度应该引起警惕。