2004年11月3日，夏邑县个体户董某、鹿某合伙到巩义联系制砖机购销业务。商谈中，二人对巩义方谎称董某某局副局长，货款尽管放心。董、鹿看货后，与厂方商定购买价值60000元的机械，条件是厂方负责运货到夏邑县后，付款后卸车。董、鹿预付25000元货款后回到夏邑县。11月26日晚，巩义厂方陈某等按约定将制砖机运抵夏邑，董某将陈某等安置在秋天宾馆住下（该招待所由董某私人承包)，制砖机就停放在院内，27日早晨，却发现制砖机器已被卸走只剩下汽车停放在院内。陈某等人慌忙寻找董、鹿，发现二人已不知向，问宾馆服务员，服务员说：董某让转告你们，机器他们已卸走，让你们先回去，不久他们就把货款给你们寄去。陈某眼见货、款两空，遂诉至法院。

对本案如何处理，存在三种意见：

第一种意见认为，董某、鹿某的行为构成诈骗罪，应移送公安机关立案侦察。理由是：二人主观上都是有非法占有他人财产的目的。从客观上看，二人开始时谎称董某为某局副局长，使对方信以为真，签订合同，等制砖机运抵夏邑后，又偷偷拉走货物，致使对方上当受骗，符合诈骗罪特征。

第二种意见认为，董某、鹿某的行为构成盗窃罪。因为从客观上看，二人确实采取了虚构事实、隐瞒真相的方法，但是二人将制砖机转走这一关键行为则是采取秘密手段实施的，构成盗窃罪。

第三种意见认为，本案中董、鹿的行为不构成犯罪，应按经济纠纷处理。理由是两人虽然欺骗对方定购制砖机，但已部分支付了货款，货物运抵夏邑后，董某暂时无款，面临着陈某将货物运回巩义的困境，所以不得采取秘密转走这种不道德手段。制砖寄转走后，又让人告知。可以看出，董、鹿具有购买砖机的目的，且已支付部分款项，应按经济纠纷由法院受理。

笔者同意第二种意见，认为董某、鹿构成盗窃罪。理由是：判断某一行为是否具有的社会危害性，应综合考虑当事入所处的环境、采取的手段诸因素。本案中，董某、鹿某将制砖机骗至夏邑后，利用二人不了解本地情况的特点，不经对方同意，将制砖机秘密转走，然后二人又隐藏起来，这与拖欠货款纠纷中供方自觉自愿交付货物是有严格区别的。董、鹿两人的目的就是为了非法占有该批制砖机械，并对此早有预谋。董某的留言给人的印象好象是名正言顺取走货物，拖欠货款，但这并不能掩盖其秘密手段的占有性，其行为侵犯的直接对象是数额巨大的公私财物。如果认为这种秘密手段不构成犯罪，势必造成对此类行为打击不力，最终严重扰乱社会主义市场经济秩序的后果，不利维护交易安全。由此可见，董、鹿二人秘密窃取数额巨大的公私财物，己构成盗窃罪，不能简单地按经济纠纷处理。

(二)是否具有秘密窃取的手段，是准确认定盗窃罪的基本前提。与盗窃罪不同的是，诈骗罪在客观方面表现是用欺骗手段，使被害人产生错误的认识，或受到蒙蔽，信以为真，从而仿佛是自愿地将自己的财物交给行为人。这种形式上的自愿交付，是诈骗罪不同于抢夺、盗窃等罪的主要标志。本案中，董、鹿二人以请陈某等夜间睡觉为掩护，暗中指使人制砖机运转走，这一切均处于秘密状态。对此，陈某等人是一无所知的。董、鹿二人的欺骗行为只是为其实施盗窃做了充分的准备，陈某等人在受骗后，并非自愿地将该批制砖机拱手交出，而是董、鹿采取秘密手段窃走的。所以，董、鹿二人的行为构成盗窃罪，不构成诈骗罪。吴传华