[摘要]

船舶因海上事故造成货物损坏后，承运人往往以驾驶船舶的过失为由要求免除货物损坏责任。这些证据通常是充分的。然而，我们很容易忽视船舶管理过失是否与货物损坏有直接因果关系，以及承运人是否有货物管理过失。在本案中，承运人因保管货物无过错而未履行举证责任，因此无法享受免责

[案件事实]

原告（被上诉人）中国一家保险公司

被告（上诉人）**DaxingShippingCo。，2000年8月29日21时25分，“大兴”号从上海港引航至宁波，8月30日1时30分，该船停泊在长江口锚地，锚链长度为5层。由于风浪，飞行员没有下船。9时35分，船抛锚了，船长命令再放下两条锚链。根据1136和1800时天气预报中报告的台风移动方向分析，船长预测台风将通过长江口锚地。因此，船长决定起锚离开锚地。1820时，该船起锚，以2的速度沿070°的航向前进，并根据风向随时调整航向。8月31日凌晨1时45分，该船剧烈摇晃，一些集装箱掉入大海。4时30分，船长通知东京海上搜救中心，33时至少有70个集装箱丢失。°33n，123。2000年8月30日17时45分（即北京时间8月31日01时45分）时的23°e。台风“大兴”于2000年8月31日16时28分抵达宁波，并在北仑锚地抛锚，6时40分，上海港务监督发布航行警告。经船员检查，共有25个20英尺集装箱和94个40英尺集装箱落入大海。包括原告承保的cmaff01991提单项下案件编号为tex4984090的集装箱。9月12日，被告向货主发送了一份关于集装箱坠海的通知

根据“大兴”号船舶规范，该船的满载集装箱为4031TEU。被告在法庭上表示，该船在本次航程中装载了3000多个集装箱，根据被告委托的专家发表的意见和一些打捞上来的集装箱掉入大海的照片，没有提供本次航程的确切数字或集装箱积载图，据认为，这些集装箱的严重变形、凹陷或变形是由于这些集装箱在船舶剧烈摆动期间无法承受超过其设计载荷（特别是垂直方向上的压力）的压力而导致的变形和倒塌。一旦发生上述情况，集装箱的紧固设备将失去功能，导致集装箱掉入大海。然而，被告没有提供车轮紧固手册，没有解释压力是如何产生的，也没有提供证据证明用于紧固这些掉入大海的集装箱的紧固设备是否损坏或完好无损。

根据《人民日报》2001年7月10日的公告，据称，被告作为租船人向法国马赛商事法院申请设立海运责任限制基金。被告为原告投保的货物签发了提单。提单上注明，托运人为**中国商品城有限公司，承运船为“大兴”，从上海运往伊斯坦布尔。**联合国际船务代理有限公司于2000年8月29日代表被告签发了一份已装船提单。原告于2000年8月27日向托运人**中国小商品城有限公司签发货物运输保险单，声明被保险人为**中国小商品城有限公司，保险金额为32541美元，赔偿地点为伊斯坦布尔。事故发生后，原告于2000年12月25日根据保险单向被保险人支付保险赔偿金269745.37元，并根据托运人**中国商品城有限公司开具的贸易发票取得权益转让书。，货物价值29582.80美元

上海海事法院认为本案为海上货物运输合同纠纷。根据中国法律的规定，涉外合同当事人可以选择适用于解决合同纠纷的法律。本案涉及的提单属于被告公司的格式提单，其中规定的法律适用条款由被告公司提前单方面印制。可以认为被告作出了选择，但不能证明原告和被告在所涉货物装运前就适用法律作出了一致选择。因此，在这种情况下，应适用与合同最密切相关的国家的法律。本案货物的装货港、货物损坏事故发生地、托运人住所和提单签发地均在中国。中国与本案争议有着最密切和最实际的联系，因此本案应适用中国法律。被告关于适用提单背面所述适用法律规定的建议因不正当原因未被接受