躺在床上的丁女士动弹不得。

马场的“免责告示”。

马场内骑手众多。

11月13日是市民丁女士的38岁生日。这天，她跟几个朋友开车到南京六合区大厂的安闲马场俱乐部骑马休闲。当天下午在教练陪同下到野外骑马时，丁女士因马匹受惊从马背上跌落，摔断5根肋骨。两周过去了，丁女士还躺在医院急救病房里，马场老板到医院看过两次，但至今未赔偿。

马匹受惊摔落马背，跌断5根肋骨

昨天上午9点，记者在南京市中大医院抢救室见到了骑马摔伤的丁女士。她仰卧在病床上，腰腹部裹着厚厚的绷带，除了头部和手臂，其余部位基本不能动。

回忆起当天的情形，丁女士仍然心有余悸。11月13日是她38岁生日，那天，她跟6位西祠网友驱车到大厂的安闲马场俱乐部骑马休闲，庆祝生日。这家马场在西祠网站上有专门的讨论区，收费标准是每人每天200元。下午，教练安排大家到野外骑马。“我们是六匹马一起出去，最前面和最后面各有一名教练，我跟三个朋友骑马走在中间。走着走着，后面朋友的马忽然受惊，冲过来咬我的马，我跟朋友吓得大叫，两人都从马背上摔了下来，朋友摔得不重，我滚到旁边的坡地里，当时就不能动了。”

丁女士的朋友，网友“明镜”说，马场老板邵先生赶来后，指挥工作人员卸下一块门板，将丁女士抬上自己的私家车，送到了大厂的南钢医院。当晚，丁女士的姐姐从市区赶到大厂，发现丁女士伤势很严重，便要求转院治疗，邵先生不愿意。“他让我们写下承诺，转院后果自负费用自理，我们怎么可能写？14日一早，我把700多元抢救费交了，然后打电话叫救护车，将我妹妹送到市区的中大医院。”中大医院查出妹妹断了5根肋骨。

截至昨天，丁女士已经花费1.5万余元，邵先生到医院看过两次，也送了花，但一直拒绝垫付医药费。

马场称有告示“责任自负”，拒绝赔偿

昨天上午，丁女士的家属和朋友驱车赶往安闲马场俱乐部讨要说法。直至下午1点半，老板邵先生都未现身。一位自称是邵先生代理人的青年男子出面回复说，丁女士与网友系组团而来，出了事应找牵头组团的人，不该找马场，再者，出事地点在马场外，与马场没有任何关系。

昨天是礼拜六，来骑马的市民还蛮多的，安闲马场俱乐部前停了一排私家车。这家俱乐部由两排办公房、两个跑马场和一排马厩组成。北边办公房的墙壁上贴着两张蓝色的告示，内容均为“会员的义务”。告示里有这样的条款：“鉴于马术运动是一项有危险性的运动，会员必须自行或委托俱乐部办理相关保险，如果会员因个人原因导致意外事故或发生人身伤害事故，会员及亲属不得追究俱乐部的任何责任，俱乐部也将不为此承担责任。”该告示被马场方面反复提及，作为“马场无责”的依据。

经过数小时的等待，丁女士的家属总算见到了马场老板邵先生，但双方未能达成一致。昨天下午4点，记者电话联系邵先生，邵先生表示，鉴于丁女士的家人已经报警，此事不可能协商解决，只有通过法律途径。

■律师说法

马场免责告示“不能成立”

江苏钟山明镜律师事务所的饶奋斌律师认为，安闲马场俱乐部的免责告示不能成立，原因在于，马术俱乐部跟娱乐经营场所没有本质区别，丁女士付费骑乘，属于消费者，根据《消费者权益保护法》，娱乐经营场所对消费者负有安全保障义务，这个义务是法定的，不能通过告示、店堂公告等形式减轻或免除。再者，马场的告示题为“会员的义务”，何谓“会员”？通过正式手续加入某个会社或组织的人。丁女士第一次来这家马场，属于单次消费，马场既没有收取会员费，也未给她发放会员凭证，拿“会员的义务”来约束她明显不妥。

■省马术协会

俱乐部应该预见风险并防范

据了解，南京现有数十家马术俱乐部，有会员制的高档俱乐部，也有按次收费的普通俱乐部。对于这样一个规模初现的产业，有没有专门的部门和法律法规进行监管？江苏马术协会秘书长严成根告诉记者，目前这方面的监管还比较缺失，一般来说，马术俱乐部只要经工商认可和批准，有营业执照就可以营业。实践证明，马术运动风险非常大，很多俱乐部为规避风险都与骑乘者有安全协议，对于俱乐部而言，肯定有义务最大限度保障骑乘者安全，因为俱乐部从业人员应当非常了解自己的马，从而可以预见存在的风险并防范。

■案例链接

马匹骤停摔伤俱乐部被判担责

2006年，南京市民张某在某俱乐部参加骑马运动，因马匹骤停摔成重伤。张某认为俱乐部未尽合理限度范围内安全保障义务，构成侵权，诉至鼓楼法院索赔各项损失14万元。

法院认为，张某交纳费用，在俱乐部参加骑马运动，双方形成服务合同。俱乐部提供马匹供顾客娱乐，有在合理限度范围内保障他人人身安全的法定义务。俱乐部理应清楚马匹受训情况，理应能预见马匹行为不随人的意志而转移，也清楚该项运动具有不可避免的危险。本案中，马匹在奔跑中骤停，应能客观反映该马匹受训程度不够。因此，俱乐部存在过错。

张某交纳费用，参加骑马运动，应当预见该项运动具有危险，但其自愿参加，属甘冒风险。同时，张某对自己的驾驭能力比他人更清楚。其自身骑技不能达到控制马匹，以致从马上摔下，也是造成其损伤的原因。法院判决俱乐部承担60%的责任。