(1)玩忽职守罪过失种类

刑法第15条规定：应当预见自己行为可能发生危害社会的后果，因为疏忽大意没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。根据该规定，刑法理论上历来把犯罪过失分为疏忽大意的过失和过于自信的过失。

疏忽大意玩忽职守，是指国家机关工作人员应当预见自己的行为可能给公共财产、国家和人民的利益造成严重损失，由于疏忽大意却没有预见到，以至于发生了严重的后果。

过于自信玩忽职守，是指国家机关工作人员已经预见到自己的行为可能会使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失，但自信能够避免以致发生这种结果的心理状态。

(2)玩忽职守罪中疏忽大意的认定

判断行为人主观上是否具有疏忽大意的过失，关键在于判明行为人对于可能发生的危害结果是否应当预见，而判明是否应当预见则应从行为人是否具有预见义务及预见能力两方面进行考察。

预见义务也称注意义务，是指行为人在实施行为时，根据法律规定所负有的预见自己行为结果的责任。注意义务作为一种法律义务，它不是抽象的，而是根据社会生活领域内各种各样的具体情况来确定的。在我国刑法中，过失犯罪的注意义务，大体上有以下五类：(1)刑法强行要求主体承担的法律义务;(2)其他行政或业务管理法规规定的义务;

(3)职务或业务要求的义务;

(4)接受委托或期约的义务;

(5)普通常识和习惯要求的义务。

具体到玩忽职守罪，由于该罪属于刑法理论上的业务过失犯罪，所以它的预见义务与一般过失犯罪的预见义务不完全相同。玩忽职守罪的预见义务来源于国家机关工作人员的职责要求，而一般过失犯罪的预见义务则来源于社会成员的一般责任。

既然玩忽职守罪的预见义务来源于国家机关工作人员的职责要求，那么查清行为人担负职责的范围，对于判断玩忽职守行为人主观上是否具有过失，具有十分重要的意义。

但在目前，对于如何判断行为人的职责范围尚有不同的理解。其一是主张判断行为人的职责要求不以法律、法规、规章、抽象行为规定为限。其二是主张判断的依据必须是法律明文规定。