一、出借日期不能确定时，诉讼时效期间的确定。只显示借款金额的借款条，或口头借款合同双方均认可借款事实，但出借日期不能确定，借款人提出超过诉讼时效的履行抗辩。一种看法认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由原告承担对出借日期事实的举证责任，如举证不能，承担败诉责任。另一种看法认为，从保护权利人的角度，坚持权利和义务相一致原则，应由权利享受人(借款人)对出借日期及超过诉讼时效期间的事实承担举证责任，不能确定时，从主张提出之日开始重新计算诉讼时效期间。笔者同意第二种观点。

二、还款期限不明，即借据显示出借日期和金额，不显示还款日期，一种观点认为，应当从借款条显示的出借日期之次日起确定诉讼时效期间。另一种观点认为，应从出借人知道权利被侵害之日起起算，不能确定时应当适用二十年时效的规定，确定时效情形。笔者同意第二种观点。

以上两种情形，笔者同意第二种观点的理由如下：

1、根据法律规定，作为债权人的出借人，有权随时催告借款人在合理期限内返还。出借人没有行使催告权之前，不知道也不应该知道其权利可能被侵害的事实。在现有法律框架内，该催告权不受除斥期间的限制，只有在出借人行使催告权以后，借款人在被催告的合理期间内没有履行、或者不适当履行义务，出借人才知道或者应当知道自己的权利存在可能受到侵害的危险，此时才具备适用诉讼时效期间的前提条件。

2、在民间借贷中，出借行为本身蕴涵有高尚的道德情感因素，出借人往往是基于帮助、援助、扶助的良善动机，将款项借与他人，是值得尊重的善意债权人。出借人没有行使催告权，首先是因为双方对借款期限约定不明，也因为债权人了解到借款人暂时无还款能力后，出于亲情、友情、及其它文明因素的考虑，采用了委婉的催告方式，这是道德高尚的表现，与眠于权利之上消极、懈怠于行使债权的行为，有不同的性质，应当区别对待。

3、借款期限约定不明时，由借款人对超过诉讼时效期间的事实承担举证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定、依本规定及其它司法解释无法确定举证责任时，人民法院可以根据公平和诚信原则，综合当事人的举证能力等因素，确定举证责任”。这是法律赋予法官在举证责任分配程序上的自由裁量权利。而法官创设“准据法”时，应按照民事实体法的价值目标，以良善、诚实的动因尊重权利人及权利人利益，如果加重权利人负担，与公平、正义、诚信的法制精神相违背，故应确定由债务人对诉讼时效期间的事实承担举证责任。