1、主动消除或者减轻违法行为危害后果的。这种情况是指违法当事人对实施违法行为主动补救，是从主观积极的角度来消除或者减轻违法行为的危害后果。主动消除或者减轻违法行为的危害后果，不仅使已造成的社会危害性有所减轻，而且表明行为人已经知错改错，而不是文过饰非。如不从轻或减轻处罚，会堵塞了违法者的“自新”之途。

2、受他人胁迫有违法行为的。这种情况是指在现实生活中有些人实施违法行为是由于某种原因而受到一定程度的威逼或者强制。这些人从主观上看是不完全愿意实施违法行为的，客观上在违法行为实施过程中所起的作用也较小。受他人胁迫实施违法行为，之所以可以从轻或减轻处罚，是因为被胁迫人实施违法行为并非行为人主动的意思表示，而是一种被动行为，客观上处于意志相对不自由状态。此外，在这种情况下，胁迫者往往承担更重的责任，从该违法事件整体来看，并不违反“过罚相适应”原则。

3、配合行政机关查处违法行为有立功表现的。这种情况是指当事人以实际行动对违法行为予以补救，配合行政机关查处违法行为，包括检举揭发违法行为，向行政机关主动提供材料和线索，积极做有关当事人的工作，使行政机关的查处工作进展顺利、效果明显。立功可以赎过，目的在于激励违法行为人检举揭发违法行为。可见，将这种表现作为从轻或减轻处罚的法定理由，主要是基于行政处罚政策上的考虑。当然，违法行为人积极配合行政机关查处违法行为并有立功表现，表明其主观恶意减轻，行为人对自己的法定义务已有所认识和重视，对其从轻或减轻处罚，也是符合“过罚相适应”原则的。

4、有其他依法从轻或者减轻行政处罚情形的。由于上述3种情形不可能概括所有应当从轻或者减轻行政处罚的情况，故本项规定为某些特殊情形留有余地。现实中对此项规定的理解和适用最易产生偏差和错误。因此，执法人员不能只注意此项规定中“其他从轻或者减轻行政处罚”的情节，而忽视了其中的“依法”两个字。

正确理解此项规定，应该解释为“其他法律、法规、规章规定的从轻或者减轻行政处罚的”。这具体包括两方面的含义：

一是《行政处罚法》实施之前法律、法规、规章规定的其他从轻或者减轻行政处罚的情形仍然有效。

二是《行政处罚法》实施之后法律、法规、规章仍然可以对从轻或者减轻行政处罚的情形作出特别规定。如2000年7月8日修订的《中华人民共和国产品质量法》第五十五条规定：“销售者销售本法第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚。”

《行政处罚法》第二十七条第二款中的不予处罚应理解为免予处罚，是指行政机关考虑到某些法定情形对应受行政处罚行为的人不适用行政处罚的情况。免予处罚过度适用，会造成“执法疲软”，所以对免予处罚必须规定法定条件。根据本条规定，免予处罚必须同时具备3个要件：违法行为轻微，行为人有及时纠正违法行为的事实存在，没有造成危害后果。缺少其中任何一个要件，就不能免予处罚。