因不服从单位调岗，中山市阎女士被炒掉了。咽不下这口气，她将“老东家”告上法庭。最近该案经过中山市两级法院审理，最后，单位向阎女士补偿工资及经济补偿金约2.2万元。

1995年2月27日，阎女士被中山市某鞋业公司雇请。劳动合同约定：阎女士的岗位为车间作业员。然而，从上班开始，阎女士就被公司指派做总务清洁班长。接下来的几年里，双方多次续约，均约定阎女士的职务为车间作业员，但阎女士一直担任总务清洁班长一职，从未进入车间工作。

2006年3月22日，阎女士突然接到公司通知，因其办事不力，要将她降职调为车间作业员，并以强硬的姿态要求她马上到新岗位上班。阎女士气愤难当，拒不到新岗位上班。同年4月7日，公司通知阎女士：因其连续旷工15天，将其除名。

“我辛辛苦苦为公司工作十多年，眼看快养老的时候，只落得这个下场？”年已近50岁的阎女士申请劳动仲裁。很快，仲裁结果下来了，裁定：鞋业公司支付阎女士2006年3月工资1041元及经济补偿金20725.2元。

“有合同约定，你还怎么说我调岗违法？”——找到双方所签的劳动合同，公司方面显得底气十足。2006年7月19日，鞋业公司不服仲裁裁决，向中山市人民法院提出起诉，要求撤销仲裁裁决。

在庭上，鞋业公司称，根据劳动合同约定，阎女士的工种是车间作业员。任职清洁班长只是暂时的，由于2006年厂的清洁工作已全部转包给第三人，不需要本厂员工参与，只能将阎女士调回原职。阎女士拒不到岗，公司将其辞退合法有据。

最近，经过两级法院审判，均一致判定：鞋业公司应支付阎女士2006年3月工资1041元及经济补偿金20725.2元。

法官意见合同事实上变更了

法院经审理后认为，虽然双方每次签订劳动合同均约定阎女士的岗位为车间作业员，但是从1995年8月至2006年3月22日，阎女士一直任职总务清洁班长，故应当认定：双方就阎女士的工作岗位协商一致进行了变更，即已通过事实变更了劳动合同的约定。

由于劳动者担任的职务是双方协议一致确定的劳动条件之一，而不是用人单位单方授予，如没有法定或合同约定的变更职务情形出现，用人单位无权单方解除双方约定的劳动者担任的职务，否则劳动者有权拒绝。鞋业公司单方解除阎女士的总务清洁班长职务，属擅自变更劳动条件，单方调整岗位，迫使其解除劳动合同。