案情说明：

李先生驾车进入某小区探访亲友，将车辆停放于小区内。熟料，李先生在访友结束后欲离开小区时，发现自己的车辆后部被撞且损坏严重，但未发现肇事者。此后，交通部门认定李先生车辆停放于案发小区内，后部被撞，李先生无责任。李先生主张，管理小区的物业公司向其收取了停车费，双方成立保管合同关系。然在事故发生后李先生多次要求该小区物业公司出示视频监控录像，但其却拒不提供。对此，李先生认为，因物业公司疏于管理，无法调取视频监控录像，导致其车辆受损、索赔无门，故将物业公司诉至法院，要求物业公司承担因对车辆保管不善而造成的损失，赔偿其车辆修理费用。日前，北京市海淀区人民法院审结了此案。

法院经审理认为：

李先生将车辆停放于小区，物业公司收取相应费用，双方之间并不成立保管合同关系。首先，小区物业与专业的停车场地经营者不同，前者以服务小区居民为根本宗旨。小区物业允许非本小区居民之车辆驶入小区停放，其根本目的在于为访客寻访小区居民提供便利。对于物业公司所收取的停车费用而言，无论从涉诉小区的地理位置，抑或目前市场通行的停车费用收费标准来看，物业公司收取的费用数额及计费标准明显与专业停车服务的市场收费水平存在显著差别。物业公司负责小区的停车管理服务工作，其计时收取的费用应属管理服务费性质。其二，本案中，李先生作为访客驾车驶入小区临时停放车辆，其停放后仍对该车辆实际占有和控制，且李先生所指认的车辆停放位置属于非停车区域、周围亦无监控设施，物业公司对该车辆亦无法进行有效的管控，双方之间并不形成保管民法典律关系。其三，根据物业公司在小区内公示的停车管理规定，物业公司对驶入该小区的车辆履行的亦非保管义务，其收取的“停车占地费”并不具有保管费的性质。综合以上，李先生作为访客驾车驶入该小区并进行停放，其与物业公司形成的并非保管民法典律关系。物业公司不应对李先生主张的车辆修理费承担违约赔偿责任，最后，法院判决驳回了李先生的诉讼请求。

法官说法：

关于物业公司是否承担违约赔偿责任，应以其是否违反停车管理服务的合同义务作为判断标准。根据李先生所述，其车辆损坏系因其他车辆碰撞所致，该损害的发生与物业公司提供的停车设施以及管理服务并无关系。此外，李先生将车辆停放在非停车区域、周围又无监控设施，使得物业公司无法发现、制止、追查肇事者，无法有效地履行管理职责，故在本案中不能以车辆受损且无法向肇事者追责为由，即认定物业公司存在违约行为。