一是协商

医患双方就赔偿问题进行协商，达成一致意见，双方签订协议书，可以办理公证或律师见证，并报卫生行政主管部门备案。

二是申请卫生行政部门处理。

当事人应当提出书面申请，并在知道或应当知道身体健康受到损害之日起1年内提出。

三是向人民法院起诉。

医疗纠纷可以不向卫生行政部门申请处理，直接向人民法院提起诉讼，以侵权为案由的，诉讼时效为1年，以违约为案由的，诉讼时效为2年，均自知道或应当知道自己的权益受到侵害之日起计算。

另外还有调解(第三方支持下协商解决)、仲裁(双方同意仲裁)等。

解决途径的优缺点

1.诉讼。

严格的诉讼程序、最高的权威裁判和国家强制力的保证等因素使得诉讼在医疗纠纷的解决中始终占据着核心的地位。

然而诉讼的不足也显而易见：医疗纠纷的专业化不可避免地造成医疗纠纷诉讼的拖延和高成本；医疗纠纷的重要证据是医疗事故鉴定结论，由于医疗事故鉴定委员会的行政级别对鉴定结论的效力有较大影响，致使重复鉴定，费时费钱；诉讼中原被告双方互不信任，甚至互相敌视，严重破坏医患关系。

2.行政裁决。

即是申请卫生行政部门处理。在2002年《医疗事故处理条例》出台之前，由于医疗纠纷的民事性质定性在法律上未予明确，绝大部分医疗纠纷的解决方式都是采用的行政裁决。通过行政裁决解决医疗纠纷的优点主要是：其一，快速方便。作为行业主管机关，卫生行政部门所具有的专业认知能力是其他纠纷解决机制所不具有的；其二，节约费用。卫生行政部门解决医疗纠纷是职权行为，费用较低；其三，效力较强。行政裁决一经作出，就具有法律效力，具有强制性。其四，对行政裁决的不服，可以通过行政复议或诉讼再次进行解决。

但是，在我国，通过行政裁决解决医疗纠纷仍面临很大的障碍，主要是社会对卫生行政部门的解决医疗纠纷的公正性缺乏信心。由于历史原因，我国医疗卫生行政机构既是医疗管理机构，又是医疗的开办机构；就象足球比赛，一个人既是裁判，又是运动员，我们还能相信这场比赛的公正吗？在部门保护主义以及行业本位主义的影响下，公众对医疗卫生部门的裁决的公正性仍然引发较多的质疑；再有，医疗行政机构的行政裁决主要立足于医疗损害的具体事实，而对纠纷所面对的社会环境、医患双方利益等缺乏综合评估，这也是其缺陷之一。

基于上述原因，尤其是公正性问题无法妥善解决，所以，目前选择行政裁决作为解决纠纷的路径的案例日趋减少。

3.和解。

即是协商。和解是成本最低的一种解决方式，医患双方都应优先考虑。

和解的实现建立在一个重要的基础之上，就是纠纷主体对相关事实和权益的处置规则的认识趋同。也正是由于现实中国这一基础未能很好形成，导致和解的成功率较低。私权观念、交易常识、平等意识、自我需求等等观念的匮乏，导致医方对自身权利义务理解不清，患方没有形成理性的就医观念，结果是当事人不选择和解，或者说就是没有适用和解的基础。

4.仲裁。

由于仲裁员的选任的特殊性，即可以有法律专家又可以有医疗专家共同组成仲裁庭处理纠纷，两个专业的结合使纠纷解决更具效率。目前我国鲜见医疗纠纷仲裁的案例。依据《中华人民共和国仲裁法》第2条之规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”第3条规定：“下列纠纷不能仲裁：

(一)婚姻、收养、监护、抚养、继承纠纷；

(二)依法应当由行政机关处理的行政争议。”医疗纠纷不属于不可仲裁的事项，医疗纠纷的性质是违约与侵权的竞合责任，应该属于其受案范围。并且仲裁在我国已经形成了较为完整的体系，可以直接加以利用，只需要在其中加入部分医学专家、法医学专家即可。