土地所有权是土地所有者在法律规定的范围内享有的占有、使用、收益和处分土地的权利，是一定社会形态下土地所有制的法律表现。新中国成立后，废除了土地私有制。经过社会主义改造和农业合作，建立了两种所有制形式并存的社会主义土地公有制，法律确认形成了国家土地所有权和集体土地所有权。土地所有权受国家法律保护，任何单位和个人不得侵犯。行使土地所有权必须符合国家法律的有关规定。

解决农村集体土地所有权问题的观点综述

对于集体所有权所存在的问题，学术界已经普遍认识到。为了解决这个问题，目前法学界主要有如下几种观点：

1、取消或部分取消集体所有权。它包括三种主张：

（1）取消集体土地所有权，实行农村土地国有化；

（2）取消集体土地所有权，实行农村土地私有化；

（3）部分取消集体土地所有权，实行农村土地的国家所有、集体所有和农民私人所有三者并存或集体所有和农民私人所有二者并存。［7］2、保留集体土地所有权，但赋予其新的内涵。主要包括如下主张：（1）新型总有说，即指不具备法人资格的团体，以团体的资格共同所有某项财产的形式。［8］（2）法人和个人共同所有说，即认为集体所有权主体是个人化和法人化的契合，集体财产应为集体组织法人所有，而集体组织成员对集体财产享有股权或社员权。［9］（3）共有说，即集体组织全体成员共同对集体财产直接享有的所有权。［10］王利明教授把集体所有称为特殊的共有，即集体与成员不可分割，由集体的成员同享有所有权。［11］3、搁置集体土地所有权制度问题，通过建立和完善用益物权制度来谋求出路。［12］

提出农村集体土地所有权全部转变为国有土地所有权的观点则是历史的倒退。历史早已证明，一大二公特定历史条件下的全面公有制已经证明是错误的，它无法解决所有权主体不明和无法适应市场机制的症结。至于保留集体土地所有权、赋予其新的内涵的观点，笔者认为，只要在集体的名义下，其成员的所有权权益就难以实现。这是其一。其二，法人所有权实际上就是私有权，是当今市场经济社会私有权的一种重要表现形式。因此，这种观点要么没有摆脱集体土地所有权性质，要么是一种变相的土地私有化。持这种观点的学者实际上已经认识到了集体土地所有权及其公有制的弊端，但又不想轻易突破旧有意识形态，以此满足自身利益需要的一种迁就表现。这是一种学术资源的浪费，与其如此，就不用在集体土地所有权的性质和内涵上做无用的研究，否则容易引起误导。某种意义上的改良看似稳妥，实际上容易使问题积重难返，给以后带来更大的隐患。这是一种不负责任的态度，为了自身利益而误国殃民。至于搁置集体土地所有权制度，通过建立和完善用益物权制度来谋求出路的观点，笔者认为，如果在现有制度构架下，尚不能推行农村土地私有化，那么这种观点未尝不是一种较为现实的选择，至少能够使现有的土地尽可能实现收益。

《土地管理法》第九条规定，城市市区的土地属于国家所有。

农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。