《解释》第6条第1款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第196条规定的“恶意透支”情形。对“恶意透支”进行界定的核心问题是确定透支性质为“恶意”。

实际上，行为人主观上是否具有“非法占有的目的”，是区分“恶意透支”和“善意透支”的一个主要界限，只有具备“以非法占有为目的”进行透支的才属于“恶意透支”，才构成犯罪。

《解释》第6条对“非法占有为目的”采用了列举式的规定:

1.明知没有还款能力而大量透支，无法归还的;

2.肆意挥霍透支的资金，无法归还的;

3.透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的;

4.抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的;

5.使用透支的资金进行违法犯罪活动的;

6.其他非法占有资金，拒不归还的行为。

实践中在适用上述规定时存在争议。

以笔者所办的案件为例。韩某2010年8月为买车让朋友王某办理一张工商银行信用卡(开户人为王某)供其使用。韩某拿到卡后购车消费7万元并分24期还款，韩某按时还款至2011年7月，其后便不再还款。工商银行随后多次催促王某还款，王某则催促韩某，韩某认为王某尚欠其8000余元一直未还，正好借此机会可以先由王某还上，因此迟迟不予还款，但王某也未及时向银行还款，银行遂于2012年3月31日向公安机关报案，公安机关传唤韩某后，韩某便将余款全部还清。侦查机关认为韩某作为实际信用卡持有人和消费者，在有能力还款的情况下，在规定时间内拒不还款，可以认定韩某对剩余款额有“非法占有的目的”，韩某符合刑法第196条规定的“恶意透支”条件，涉嫌信用卡诈骗罪。但是笔者认为，本案认定韩某存在“非法占有为目的”证据不足。

韩某在刷卡购车后一直按期还款近一年时间，其后虽然不再还款但不能借此认定其存在“非法占有”的目的。韩某资金充足，依然不还款，因为他认为王某正好欠自己8000元，可以让王某先替自己还款，正好抵消其欠款，且银行催款是直接向王某发出的，韩某认为王某应该将期款还上，即韩某期望用其与王某的债权关系来抵消其与银行之间的债务关系，并非一般意义上的恶意、非法“占有”目的，韩某主观及客观上不符合《解释》第6条中第1项至第5项的规定。关于《解释》第6条中第6款“其他非法占有资金，拒不归还的行为”是一种概况的兜底规定，并通过客观行为来反推行为人的主观目的，这种列举式的兜底立法技术以客观化表现的方式来明确诈骗类犯罪中“非法占有目的”的认定。通过行为人取得财物后的使用情况，来反推行为人的主观目的，这实际上就是司法推定。

法院一般根据司法实践经验，主要从行为人对获得的资金的处置情况入手，来考察行为人的主观目的，具有一定的合理性，在多数情况下，也是与事实相一致的。如果行为人具有非法占有目的，则必然导致未返还的结果;但仅根据没返还的事实并不一定得出行为人具有非法占有目的的结论。亦即非法占有目的只是未返还结果的充分条件，而非必要条件。因为未返还完全有可能是非法占有目的以外的其他原因造成的，也就是没有排除其他可能。

因此，在司法实践中，认定是否具有非法占有为目的，应当坚持主客观相一致的原则，既要避免单纯根据损失结果客观归罪，又不能仅凭被告人自己的供述，而应当根据案件具体情况具体分析。本案中，韩某客观上虽然怠于还款，但动机却是希望自己的债务人王某通过替自己还款来偿还欠自己的债务，王某却没有代为还款以致案发，因此韩某不同于普通意义上的“拒不返还”，其也不应该承担信用卡诈骗罪的法律评价。