「案情」原告（反诉被告）：吴忠市饮*厂。被告（反诉原告）：吴忠市**饮料厂。被告：吴忠市**包装总厂包装制品分厂。反诉被告：吴忠市**电视台。1991年，原告吴忠市饮*厂开发生产出“可*乐”棒棒冰冷饮产品。该产品投入当地市场后较受欢迎，几年来盛销不衰，在吴忠地区享有一定的声誉。该冷饮产品由一种塑料管状容器盛装。此种容器由吴忠市饮*厂向被告吴忠市**包装总厂包装制品分厂（以下简称包装制品厂）通过合同定作，上面特别印有“吴忠市饮*厂”字样。1995年3月，被告吴忠市**饮料厂（以下简称**饮料厂）也引进了棒棒冰生产设备，生产“美*乐”棒棒冰冷饮产品。该产品的塑料管状容器也在包装制品厂订作。但包装制品厂将印有“吴忠市饮*厂”字样的8400支棒棒冰塑料管状容器出售给**饮料厂。**饮料厂在这些容器上贴上自己厂的标签后，灌入“美*乐”配方的饮料，装入与“可*乐”外包装近似的外包装袋内出售，在吴忠市场上先后出售了3600支，获利180元。原告吴忠市饮*厂发现此事后，于1995年4月6日在吴忠市**电视台节目中播发了一则旨在提醒消费者注意鉴别“可*乐”棒棒冰饮品标记的通告。通告称：“近日来，吴忠市场出现假冒吴忠市饮*厂棒棒冰包装管，特提醒广大消费者注意我厂棒棒冰管上加贴‘塞城’注册商标，谨防假冒。为感谢广大消费者对‘塞城’牌可*乐棒棒冰的厚爱，从即日起至五？一节前，我厂棒棒冰在原厂价的基础上优惠8％供应，欢迎惠顾”。原告吴忠市饮*厂向吴忠市人民法院提起诉讼，称：1995年3月，我厂发现被告**饮料厂投放市场的棒棒冰饮料所使用的塑料管上印有我厂名称，且在外观上与我厂的棒棒冰塑料管完全一样；该厂所使用的包装袋与我厂的也很近似，仅将“可*乐”改为“美*乐”，部分图案做些改动，将生产厂家署名为“宁夏吴忠**饮料厂”。经交涉，被告包装制品厂承认**饮料厂所用棒棒冰管系其生产提供。该两被告的行为损害了我厂的经济利益、商誉及消费者的利益，已构成不正当竞争。请求法院判令两被告赔偿我厂商誉损失163970.60元及律师代理费1200元。被告**饮料厂答辩称：我厂生产的棒棒冰其塑料管由包装制品厂供货。该厂因经我厂多次催要不能交货，即将带有原告厂名的棒棒冰塑料管8400支交付本厂，本厂当即提出因有原告名称不能使用。但该厂答复可以使用。对此，该厂有不可推卸的责任。我厂投放市场仅3600支，原告提出异议后就未再使用。对这部分塑料管的使用，并非本厂搭原告的便车促销本厂产品，而是在上面加贴了本厂标签，以别于原告的产品，二者相比，本厂标签较为醒目。在销售形式上，消费者能够从整箱整袋的外包装上明确系本厂产品。故不存在本厂有意使用、混同甚至假冒的问题，不构成不正当竞争。包装袋是一种装潢性质的外包装，原告的外包装并未申请专利，也并非其独占，而是较为普遍的外包装（吴忠市场另几家同类产品的包装袋也和原告的极为相似），因此，本厂的包装袋对原告不构成不正当竞争。原告于1995年4月6日在吴忠市**电视台播放的广告词贬损了我厂产品的声誉，因此，原告和该电视台的行为也属不正当竞争，共同构成侵权，反诉由原告及该电视台共同赔偿我厂可得利益之损失34200元。被告包装制品厂答辩称：物华厂所使用的带有原告厂名的塑料管，是我厂基于合同履行的供货义务。但本厂不是饮料生产企业，没有直接使用原告名称牟利，因而不属不正当竞争行为。供货时，因**饮料厂提出有外包装袋，内包装即塑料管上可贴该厂标签以示区别，所以，本厂认为不会出问题才供货。该厂是有完全行为能力的经济组织，不能据此免除或减轻其侵权责任。