商务部起草的《沐浴业管理办法》征求意见稿规定，沐浴场所应在显著位置设立禁止性病、艾滋病和传染性皮肤病患者入浴等警示标志，违者可处三万元以下罚款。该意见稿甫一公布，立即引发热议。知名艾滋病干预专家张北川说，科研结果表明，公共浴室的水是绝对不可能传播艾滋病的。日前商务部官员表示，如果论证显示艾滋病人进入公共浴室确实不会造成传染，会将这一条从征求意见稿中撤下。就在科学与常识即将助推删除这一条款时，网上一项多达万人的调查显示，有72.2%的人支持该规定。

网上对意见稿的讨论很多。开始的焦点在歧视与科学结论之间，法律该如何选择。当诸多专家都用科学研究结论证明浴室的水不会传染艾滋病时，选择其实已不是问题，商务部也及时回应，表示会根据科学依据修改。但在理性似乎就要胜出时，网络民意调查却给法规制定者出了一道难题—在所谓科学结论与公众意见之间，法律该如何选择。

对待艾滋病，整个社会在舆论层面一直在试图营造一种宽容的氛围，不管是对具体的人还是针对各种制度，稍有歧视性的苗头立即会引来很多反对。但在舆论营造的相容氛围之外，普通人和艾滋病患者之间事实上仍存在着很大隔膜。不用说一起泡澡，就算一起吃饭、聊天，恐怕也有很多人不愿意。这说明人们的一些感受与很多科学结论和常识，并不总能保持一致。这种不认可并不是完全建立在自己的科学研究基础上的，而是更多地凭借着一种主观直觉或者感受。

事实上，普通人不愿接触艾滋病人的感受也是真实的。对这种感受的承认正是理性的表现。所以，公共政策在反对歧视艾滋病人的同时，也需承认普通人的这种感受。否则，政策显得很美好，现实却是另外一回事。

民众的认识也是在不断变化的。中国人最早听说艾滋病时，绝大多数都会有一种印象，此病无比凶猛，唯恐避之不及。但几十年过去，人们对艾滋病有了更多理性认识，不再像最初那样恐惧了，越来越多的普通人开始主动接触、帮助艾滋病人。上世纪90年代，很多NBA球员都不愿和得艾滋病的球星约翰逊一起打球，但现在这已不是问题。总之，人们对科学和常识的接受有个过程，形成普遍共识时，制度便会水到渠成，共识尚未形成，就不要强求。