一、警察刑讯逼供怎么处理

1、尽可能不要承认自己没干过的事情。 即使被刑讯逼供了，也尽可能尽可能不要承认自己没干过的事情。因为公诉人、法官有可能会无视你提出的被刑讯逼供的抗辩理由，而直接以你的有罪供述作为定案依据。所以如果作了有罪供述，后面被判有罪的风险就会急剧增大。 如果被折磨得痛苦了，可以以装死、惨叫、暂时承认但做笔录时死都不认等方式来换取短暂的环节；如果被折磨得实在受不了、按着办案人员的意思认了，至少你可以用最后一招：不签名。 这里尤其要注意的是：如果做笔录的时候有监控，且是先被折磨到你服软了再带到监控下做笔录的话，绝对不要承认!有罪供述的监控视频证明力是很强的，在此情况下身处不利地位的你，要承担推翻有罪供述视频的举证责任，困难很大。 还有一点：笔录往往会在最后面多记一句：问：你是否受到刑讯逼供?答：没有。要是遭受了刑讯却发现笔录里面有这句，千万别签名! 2、尽可能保留自己被刑讯的证据。 排除非法证据，首先要由你本人来证明有可能被刑讯逼供，或者提供可供调查的线索。 (1)牢记侦查人员的警号和长相。 (2)牢记被刑讯的时间、地点和具体方式、受创部位。 牢记时间，是因为现在要求讯问时要同步录像，所以不大可能再出现一边打一边讯问的情况，更大的可能是先打一顿，打得你老实了再开始讯问。那么就会出现被提押时间和开始讯问时间之间存在空白期的情况；而在排除非法证据的时候，这是重要的可疑线索之一。前段时间广东省高院对一宗案件判处无罪，认定被告人有罪供述无效的原因之一就是他在被提押后、讯问前存在空白期。 要牢记地点、方式、受创部位、甚至包括自己当天穿的衣服等各种细节，是因为在排除非法证据的时候，这些都属于重要细节。如果你记错了，前后说法不一致，那也很难取信于调查人员。 (3)主动要求对自己进行人身检查。 有些地方的看守所在嫌疑人被提讯之后还押时，会对人身进行检查。如果有，一定要提出自己哪里受伤，要求进行检查。 (4)告诉同仓的囚友自己被刑讯的细节和身体状况。 讯问完回到被关押的场所(或者说监室，我们这里叫作仓)，一定要告诉同仓的囚友自己被刑讯的细节，将来你就指望着他们为你作证了。尤其是那些快要刑满的、已判决要送去监狱服刑的、可能被调去其他监室的人员，更要告诉他们。因为同仓的人员有可能是你进入审判阶段后与你串通好的，证言的效力较弱；而那些早就与你分开的人员在之后没有接触你的机会，证言的效力也更强一些。 如果因刑讯手段(比如很多闹庭律师常在微博上宣传的电击、泼冷水后吹风扇等手段，虽然不知道是真是假)而生病，同样也要让你的囚友知道，并且告诉看守所的医生病情，索要药物。一般看守所的医生给药会有记录的，这也是个可供调查的线索。 被刑讯后回去，第一时间去找监所的检察员，这是你在这个阶段唯一也最有可能指望的人员。把你被刑讯的情况详细告诉他，要求做笔录，要求对你的身体进行检查，等等。 3、抓住一切投诉的机会。 在后面的每个诉讼阶段，都要提及自己被刑讯这回事。甚至在判决之后的二审、申请再审等等阶段，也仍然可以提。但提的时候，一定要有理有论，把经过说清楚，提供可供调查的线索。如果没有线索光是嚷嚷自己被刑讯了，办案人员一般不会理你的。 4、找个好律师。 找个好律师，在他会见你的时候，你就把自己被刑讯这事告诉他，把可供调查的线索告诉他，让他去进行调查。愿意认真帮你去跑这事的就是好律师，所以也别坑了人家，别没挨打却骗律师说自己被刑讯了；要是律师跑了却没改变现状也别怨他，律师费还是该给的，毕竟决定权在公检法手里。 千万别找那些闹庭律师，不要看他们微博刷得猛，跟法官公诉人吵架吵得凶，他们只是拿你被刑讯这事炒作他们的名气和收入罢了，但并不是真正关心你是否真的被刑讯，也不关心你被刑讯这事有没有调查清楚。 5、明确被刑讯不等于无罪。 没干这事与干了这事最根本的区别在于，前者你的有罪供述是关键的定案证据，后者你的有罪供述可有可无。如果真的没干这事，那排除你的有罪供述之后，剩余的证据是无法认定你构成犯罪的。如果实际上干了这事，那即使没有被告人的有罪供述，通常其他证据也仍然足够定你的罪。 刑讯逼供只是为自己辩护无罪的理由之一，而不是全部理由。一个好律师，可以抓住证据之间的漏洞为你作无罪辩护，而不仅仅是拿刑讯逼供说事。这也是好律师和闹庭律师的根本区别：闹庭律师只会申请回避和刑讯逼供这两招，好律师却是从证据漏洞、程序毛病、事实不清、法律适用等多个角度进行辩护。

二、刑讯逼供的概念

根据刑法第247条之规定，司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照本法第234条、第232条的规定从重处罚。 刑讯逼供罪的主体是特殊主体，即司法工作人员，所谓司法工作人员是指具备侦查、检察、审判、监管职责的工作人员;刑讯逼供的对象是犯罪嫌疑人或被告人;刑讯逼供发生在刑事诉讼过程中。张志胜律师认为，这是严格按照罪刑法定原则分析刑讯逼供问题所得出的结论，也是通常情况下，司法机关判断此类问题的标杆。