【案情】

2005年1月1日中午，王某驾驶桑塔纳轿车到兰州灶王爷餐饮有限公司(以下简称灶王爷)就餐，餐后因醉酒不能驾车，把车停到了灶王爷的院内。2日凌晨，一名男子说来开车，保安就把大门打开，随后，那名男子把王某的车开走了。2日中午，当王某来取车时发现车没了，遂向警方报案，并与灶王爷协商赔偿事宜。灶王爷认为，王某停车时并没有交费，自己属于无偿保管，而且在此期间并没有出现重大过失，不应该承担赔偿责任。而王某则认为，虽未付费，但灶王爷并没有拒绝自己停车，灶王爷在具体看管的过程中出现过失，才导致自己的车丢失，所以，灶王爷应该承担赔偿责任。由于协商无果，王某将灶王爷告上法庭。

【提示】尽到义务不赔

【法律解答】

兰州市城关区法院一审认为，虽然王某停车没有交费，而且双方也没有任何关于停车问题的约定，但双方已经形成了无偿保管合同，灶王爷作为保管人，让无关人员将车盗走，且不能证明自己在这一过程中没有重大过失，因此，灶王爷应承担保管不善的主要责任。据此，城关法院根据丢失车辆的评估价值，判决灶王爷一次性赔偿王某2.5万余元(评估价值的60%)。一审宣判后，灶王爷不服判决上诉至兰州中院。

兰州中院二审认为，双方虽然形成了无偿保管合同，但王某在停车后并没有向保安人员明确取车的具体时间和具体人员，导致保安误认为在任何时间、任何人员只要不以违法手段均可取车。事实上，取车人表面上没有什么可疑迹象，也没有采取不法手段，因此，不应认定灶王爷有重大过失，据此，兰州中院撤销一审判决，并驳回王某的诉讼请求，宣布灶王爷无责。

一、进入合租房盗窃是入户盗窃吗

关于进入合租房内盗窃的行为是否属于“入户盗窃”，有两种观点：

第一种观点认为：不构成入户盗窃。理由是“入户盗窃”中的“户”的范围应限于具有家庭生活的功能与相对隔离的场所。本案中合租房内居住的王某和邓某是陌生人，无亲属关系，尽管每个人租住的一室可以单独上锁，但合租房内的过道、客厅等都是与他人共用的，属于集体活动场所，不特定的外人受其他承租人邀请也可进出该套房，故不能算作刑法意义上的“户”。

第二种观点认为：构成入户盗窃。被害人王某虽与郑某合租一套房屋，有公用面积，但亦有自己独立的生活起居空间，并非集体活动场所。并且王某与邓某合租了近两年，长期租住已经构成事实上的家庭生活和私人生活，与外界和他人相对隔离。故应进入合租房内盗窃的行为应认定为“入户”盗窃。并且随着城市的发展，类似被害人这种情况的合租模式较为普遍，如不认定为“入户”，则不利于打击犯罪。