法庭调查和法庭辩论的区别对于这个问题，大多数人会回答：前者是调查事实，后者是陈述法律。这是一个常见的误解。一些法官在开庭期间打断了当事人的发言，说“这是一个法律问题，等辩论结束再说”，这打断了正常的陈述。事实和法律密切相关，相互依存。没有不具有法律意义的事实，也没有不涉及案件事实的法律。它们就像一张白纸的正面和背面，可以区分，但不能分开。在法庭调查中，当事人提及的法律问题往往与证据所证明的事实密切相关。此外，在理论上，法官应该熟悉法律，当事人告诉法官如何适用法律没有问题，因此没有必要设计专门陈述法律问题的阶段。那么，法庭调查和法庭辩论之间有什么区别呢？答案是：法官有不同的角色。法庭调查是法官主导的审讯；法庭辩论是当事人的言论自由，法官只充当裁判

法庭调查阶段的根本任务是让法官查明事实。法官进行调查的主要场所是法庭，主要手段是审查证据和询问案件当事人。举证、质证和询问证人的最终目的是指向法官。《诉讼法》规定的法院调查顺序不是对法官的限制，而是提供指导。在大多数情况下，这种顺序最有利于查明事实。法官应该领导这一阶段

双方并非完全被动。法庭辩论是为当事人和律师自由发言而安排的。在法庭调查阶段，他们没有机会说的话和他们未能提供的证据可以在这个阶段提交给法庭。当然，它还包括对案件相关法律问题的意见。如果法官在辩论中发现任何问题，法官可以重新启动由他领导的法庭调查阶段。这就是法官可以重新启动诉讼法规定的法庭调查的原因。

关于中国的法庭审判应该采用讯问还是辩护，一直存在争议。我们目前的审判似乎是审讯和辩护的完美结合。这种结合完美地说明了法官在“分案”过程中是如何与双方对话的：首先，法官根据案件的需要询问双方；然后，双方将自由对话，相互对抗。经过这样一个过程，案件中的任何问题都会暴露出来，整个审判过程看起来像是一次合理合法的对话和沟通，是自然流畅的。

此外，应该注意的是，听证会是一项庄严的法律活动，仪式是必不可少的。必要的仪式创造了一种神圣感和距离感，这有助于法官控制审判。一些评委不太注意开幕式，认为它没用。不是。穿长袍和使用木槌是必要的。此外，法庭开庭前的立案和报告程序应该是严肃的。只有这样，我们才能营造一种庄严的氛围，让参与者对法庭产生敬畏感，进而对法官和法律产生恐惧

一切准备都是依法进行的诉讼活动。每一项活动都直接关系到诉讼的顺利进行，关系到法庭审判的质量，甚至影响判决的有效性。如果您有其他法律问题，请到卢巴进行在线法律咨询，我们将有专业律师帮助您