上海爷叔陶老伯就遇上一起涉及代驾软件的交通事故。陶老伯要求索赔，却不料肇事者、车辆所有人、代驾软件运营商相互“踢皮球”。为此，陶老伯将各方当事人告上法庭，请求判令赔偿医药费等11.79万元。

去年，上海爷叔陶老伯晚上骑着电瓶车，由西向东经过浦东周浦镇旗杆村葡萄路时，被一辆由北向南经过这里的小轿车撞翻在地。交警认定，小轿车没有让右侧车辆先行，应当承担事故的全部责任。

受害人索赔遭“踢皮球”

肇事司机赵先生认为，代驾属于职务行为，赔偿责任应由亿心宜行公司承担。

而亿心宜行公司则称，公司仅通过“e代驾”软件提供信息，由被代驾人自由选择代驾人，服务完成后，由被代驾人与代驾人直接结算费用，公司仅收取每单5元至20元的信息费用，因此赵先生不是公司员工，事发时并非职务行为，事故责任应由他自行承担。事故发生后，考虑到赵先生无力承担医疗费用，公司从人道主义出发，垫付了3.59万元。

最终，法院支持陶老伯请求赔偿医药费等12.66万元，由于这笔损失可在交强险及商业三者险限额内足额赔付，因而亿心宜行公司无需再支付赔偿费用。对于不属保险责任范围的律师代理费及停车费3716元，法院判决由亿心宜行公司全额赔偿。由于该公司之前已垫付医疗费3.59万元，扣除这部分损失后，其余部分陶老伯应予以

车辆所有人是否担责？

法官称，本案中并无证据表明车辆所有人鲁能上海分公司对损害的发生存在过错，因此法院对陶老伯要求其承担连带责任的请求不予支持。

根据《民法典》第一千二百零九条明确规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。

第一，委托代驾服务协议在潘先生与亿心宜行公司之间签订，赵先生并非协议当事人，他是接受亿心宜行公司的指令实行代驾；第二，赵先生系经亿心宜行公司考核并认可的代驾人，服务过程中，须遵守公司的规章制度及行为规范，穿着统一制服，佩戴胸卡，也就是说，他在工作时间内接受公司的管理；第三，赵先生根据公司制定的标准收取费用，对代驾费没有议价权，仅以付出的劳动获取相应报酬。法院认为，这些都符合雇佣关系的一般特征，因此赵先生事发时是在执行职务行为，因此，陶老伯超出保险理赔范围的损失部分，应由亿心宜行公司承担。