备受关注的开发商一房二卖一审被判加倍赔偿案(详见10月16日本报A2版)有新进展。记者12月9日获悉，北京市第二中级人民法院终审撤销了一审判决，改判开发商退还购房款546万余元并支付利息。

据了解，2004年5月，郑先生作为金某汉新技术公司(以下简称金某汉公司)的法定代表人，与开发商北京永某多房地产公司(以下简称永某多公司)签订购房协议书，购买永某多公司开发的雍和大厦(原名立骏大厦)一套230平方米的商业门面房，约定价格为2.5万元/平方米，总价款为575万元。金华汉公司于签约当天交付95%的房款，即546万余元。该大厦投入使用后，永某多公司将郑先生欲购买的大厦一层东北角房屋卖给了他人。郑先生将永某多公司起诉到北京市东城区人民法院，要求解除购房协议，返还购房款并赔偿1倍已付房款。

东城区法院审理后认为，双方之间签订的协议书合法有效，一审判决被告加倍返还购房款近1100万元，并给付利息损失33万元。此后，开发商不服，提起上诉。

北京市二中院对此案审理后认定，双方均有履行购房协议书的诚意。因购房协议书中对房屋位置未约定，金华汉公司要求购买雍和大厦一层东北角房屋，理由正当。永某多公司以该位置房屋已经出卖给其他单位为由未予同意，亦无不当。因在房屋位置问题上发生争议，导致双方未能签订《商品房买卖合同》，对此双方均无过错。由于双方未能签订正式的购房合同，一审法院所认定的一房二卖不存在。据此，北京市二中院撤销了一审判决，终审判令永某多公司退还郑先生房款546万余元及利息。

二审宣判后，郑先生表示要向北京市高级人民法院提出申诉。郑先生认为，二审判决的重要依据是房屋的位置不明，但双方当事人在购房协议书中已经就相关事项进行了约定，且均认可这份协议书，它对双方都有约束力。开发商不具备履行合同的诚意，应属违约，二审法院的认定存在错误。

●法官说法

针对本案中有关房屋的位置是否明确约定、购房协议书能否视为合同的焦点问题，北京市二中院有关人士表示，在双方签订的购房协议书中，只对房屋的大概位置进行了约定，并未明确指出出售房屋的具体位置和面积，只在协议书的附图中约定了相关事宜。因为在房屋位置问题发生争议，导致双方未能签订《商品房买卖合同》，对此双方均无过错。原告虽缴纳了房款，但由于在购房协议书中没有房屋位置的主要条款，所以该协议书不能认定为《商品房买卖合同》。而且购房者在诉讼中没有提供关于房屋具体位置和面积的相关证据，所以，双方此前签订的购房协议书不能算作购房合同。据此，法院作出了上述终审判决。