【案例分析】

一、劳动合同约定保密义务的条款的合法性

劳动合同作为合同的一个种类，其生效要件与其他民事合同的生效要件基本相同，即双方当事人具有法定主体资格、合同内容系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，其特殊性则主要体现在国家有特定的法律法规对签订劳动合同的双方主体资格及合同内容的特定方面进行规定，以实现保护劳动者这一弱势群体的社会主义法律价值目标。本案中，某生物公司与杨某签订的劳动合同及保密协议均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行自己的义务。既然作为劳动合同之附件的保密协议中明确约定了劳动者的保密义务，那么，作为劳动者的杨某则有义务遵守这一合同约定，否则将承担相应的法律责任。

二、约定保密条款与法定竞业禁止

《劳动法》第102条对本案涉及的情况也有明确规定，劳动者违反劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任。从理论上说，这里的保密约定与理论上通说的竞业禁止规定比较接近。所谓竞业禁止，一般是指公司员工有在一定时间内保守公司业务秘密，未经公司董事会或股东会许可，不得从事与本公司业务相同或相似的业务，或向他人泄漏业务秘密并获取利益。竞业禁止条款，一般在公司与高级管理人、高新技术公司与其技术人员等之间签订，在公司法理论上，公司的经理人等高级管理人员还负有法定的竞业禁止义务，因为这些人员一方面掌握着公司的商业机密和核心技术，其对公司的忠实度甚至可以影响到该公司的生死存亡，仅从维护商业秩序的角度出发，法律也必须对此类问题进行规范；另一方面这些人员往往在公司享受高薪待遇，按照权利义务对等的一般法律原则，其必然也要对公司负有更多的义务。因此，在劳动者违反了法定或合同约定的竞业禁止业务时，则要承担相应的法律责任。本案中的保密条款约定，带有竞业禁止条款的色彩，但仍是一种约定义务，法院最终判定杨某承担的亦是一种违约责任。

三、保密费对保密协议法律效力的影响

本案中还涉及一个保密费的问题，一般来说，除双方当事人另有约定外，保密费一般是用人单位要求知晓该单位相关商业秘密的员工在离职后的一段时间内遵守竞业禁止的约定而给予的适当补偿。本案中劳动者以单位未在其工作期间向其支付保密费为由提出保密协议无效的抗辩，与上述保密费的界定有所不同，因而没有得到法院的采信。

【法律依据】

《劳动合同法》的相关规定

《劳动合同法》第23条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。

对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞．业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。

《劳动合同法》第24条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。

在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过2年。

《劳动合同法》第90条规定，劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。

在本案中，杨某违反了保密协议中竞业限制的约定，应当支付违约金，如果给生物公司造成损失的，应当承担赔偿责任。