抵押的功能是在债务履行期届满或者当事人约定实现抵押时，未清偿债务的，应当以抵押物的价款折合或者变更优先清偿债务。因此，抵押担保的债权大多是货币债权，金融借贷中的货币债权是典型的货币债权，但不限于此。由于抵押权的从属关系，如果债权无效，抵押权就不可能存在。比如，赌债虽然在形式上与金钱债权类似，但它违反了社会公序良俗和法律的禁止性规定，不能在当事人之间产生合法的债权债务关系，债权不存在，抵押权也就不存在。谢全全先生指出，“赌博是一种违反法律禁令或公共秩序和良好习惯的行为。根据第七十一条和第七十二条（台湾民法，作者注），该法应无效。因此，不存在债务关系。赌债不是债，赢家不享受债，输家不承担债。赌博不是债务关系。没有债务关系。根据抵押权的从属关系，它不能是有担保的债务，没有抵押的余地。”（2）可以转化为货币债权的债权。非货币性债权，如以财产价值为支付标的的货物，以及以非财产价值为支付标的的债权，如提供劳务，往往在无法实现时造成财产损失，从而将非货币性债权转化为货币性债权（损害赔偿金或违约金）。为了保证这类债权的实现，自然要设定非货币债权担保物权。”当非货币索赔未能履行时，可以将其转换为以货币计算的损害赔偿索赔。因此，只要债权在实施抵押时能够以货币计算，就可以成为抵押权的担保标的，“对于不受一定数额限制的债权，在申请登记时应当将债权的价值作为抵押担保债权的数额予以记载。（3）国外立法对未来债权能否通过抵押担保作了明确规定。《德国民法典》第1113条规定“（1）土地可以这样负担，使因负担而享有利益的人有权从土地上支付一定数额的款项，以清偿其债权（抵押）。（2）也可以为将来或有条件的债权设定抵押。”日本《民法典》第129条规定：“当事人在条件不确定期间的权利义务，可以按照一般规定予以处分、继承、保全或者保障。”，但民法通论也认为未来债权可以设定抵押权。理由是，“抵押权的设定不是设定时有担保债权存在的必要条件，但足以保证将来债权发生的可能性。但在行使抵押权时，有担保债权必须存在，数额必须确定”，如我国法律规定的以最高抵押额担保的债权，最高额抵押权的设定并不以主债权的存在为前提，通常在设定时，有担保债权并未发生，这是一种典型的担保未来债权的抵押。另一个例子是，有条件权利要求的性质与未来权利要求的性质相同。请求权已经成立，但因附条件请求权的失败而不生效。但由于将来可能发生效力，可以作为抵押物。同样，作为未来债权，有期限的债权也可以设定为抵押担保。至于消费贷款合同，一般认为它是一个实用的合同，只有贷款交付时才能生效。在消费信贷实践中，按照惯例，抵押权通常是在贷款人交付标的物之前设定的。因此，设定抵押时，有担保债权不存在。如果严格按照抵押权的从属关系来解释，抵押权因没有担保债权而无效。这样，势必使债权人的利益处于不稳定状态，影响融资。因此，应限制抵押权的从属关系。抵押权设立的从属关系，只有在将来抵押权实现时才需要得到保障。这样，就可以在消费贷款债权成立之前建立抵押权，并为此类债权提供担保。显然，这也是未来索赔的保障。