近来希腊债务危机越演越烈，葡萄牙，爱尔兰，西班牙等国而也可能步其后尘。它的盟友欧盟各国目前则为是否应该救助希腊等国争论不休。今天我就来给大家介绍一下希腊危机的根源和发展脉络，并谈谈这场危机对中国的借鉴意义。

此次希腊危机和刚刚过去的美国次贷危机不同，美国次贷危机是企业和个人热炒房地产及相关的衍生金融产品亏损，由此引起企业和家庭破产，进而引发经济危机。希腊危机则是希腊政府本身欠债累累而无力偿还，是一场公共债务危机。

希腊政府债台高筑的最主要原因是经济发展缓慢，而福利标准太高。希腊是欧盟中经济发展较落后的国家，但福利标准非常高：例如，希腊公务员每年可享受14个月的工资，不会被裁员，40岁以后就可以退休，去世以后未婚子女还可以继续领取退休金。

由于福利开支太大，2009年希腊政府财政赤字达到了全年GDP的12%，历年累积的债务总额接近3000亿欧元，已经超过了希腊一年的GDP。而希腊的储蓄率却很低，仅为7.2%，因此希腊政府只能从国际金融市场上借钱来弥补亏空。

在过去几年中，在高盛等金融巨头的帮助下，希腊政府通过财务技巧暂时掩盖了已经负债累累的事实，得以从国外借到钱维持。但最终纸包不住火，当债务的真相被揭露后，没人再愿意继续借钱给希腊政府，危机随之爆发。

希腊危机是对欧盟的严峻考验。作为一个政治经济同盟，欧盟不应当坐视任何一个成员国陷入危机而不救;而且希腊危机如果恶化，其他国家对希腊的出口也会受到影响，以前向希腊提供贷款的金融机构也会损失惨重甚至破产，后果将非常严重。但如果要救，谁来买单?

从经济实力来看，欧盟巨人德国法国都有救助希腊的能力。只需要德法提供一定金额的紧急援助，并对其他债务提供担保，希腊政府就能继续运作，可以通过削减福利增加税收，逐步偿还债务。

然而它们担心的是，这次救了希腊，以后其他国家要是也大手大脚，最后面临危机时再像德法求助，怎么办?欧盟条约明确规定成员国年度财政赤字不得超过GDP的3%，累计债务总额不得超过GDP的60%，但希腊并没有遵守，那谁又能保证希腊政府得到救助以后，就会勤俭节约，而不是继续大手大脚呢?

因此德国的主流民意反对为希腊买单，导致欧盟迟迟不能作出决定。直到5月10日才由各国财长协商达成了一个救助计划，但计划能否顺利实施仍有疑问。希腊政府宣布破产，拒绝偿还债务的可能性依然存在。

希腊经济规模不大，GDP仅为欧元区GDP总额的2.5%，如果是破产也影响有限。但为什么金融市场却对希腊危机如此敏感呢?其实人们担心的是希腊之外的问题。如果希腊破产，同样债台高筑的葡萄牙，爱尔兰，西班牙甚至意大利也会陷入危机。如果这些国家都破产，将会拖垮对这些国家提供贷款的银行和金融机构，进而引发连锁反应，导致欧元区乃至全世界的经济衰退，后果将非常严重。

希腊危机对中国有很强烈的警示作用。虽然从政治结构来看，中国是单一制国家，欧盟接近一个邦联，差别很大;但在财政结构上，中国存在一种事实上的财政联邦制结构，各地政府有相当的财政自主权，与欧盟各国的独立财政权不无相似之处。那么中国地方政府是否也同样存在债务风险呢?

从表面上看，在目前的法律制度下，中国地方政府借贷、发债都受到严格限制，福利支出也不高，似乎不会有太大的债务风险。但事实上，很多地方政府为了追求经济增长，设立了政府控制的公司，以地方财政为担保向银行大举融资，投资于各种大型工程。因此，中国地方政府实际负债已经很高了，根据一些调查估算，地方政府负债总额可能已经超过了地方财政一年的收入总和。而这些债务投资的却往往是短期见效快，但实际利润低的公共工程，未来是否能偿还这些债务颇有疑问。可以说，中国地方政府的债务风险已较为严重，不容忽视了。

如果对地方债务不加以控制，地方政府很可能像希腊一样陷入困境，造成巨额呆坏账。最后，政府只能是或者通过增加税收来还债，或是通过印刷货币来弥补亏空，都会造成巨额损失，严重影响经济健康发展。

当然，幸运的是，中央政府已经认识到地方政府债务隐含的风险，正在通过各种措施抑制风险进一步扩散。如果政策得当，危机是可以避免的。