2006年2月，大学生晓燕获悉海门某公司欲招收一名办公室文员，遂拿着所在高校的《2006届毕业生双向选择就业推荐表》前去应聘，双方签订《劳动合同协议书》一份。约定：合同期限为一年，试用期为三个月，试用期月薪为500元。试用期满后，根据技术水平、劳动态度、工作效益评定级别或职务后确定月薪等条款。协议签订后，晓燕即到公司上班。此时，晓燕的毕业论文及答辩尚未完成。

2006年4月21日，晓燕因发生交通事故未继续到公司上班，在治疗和休息期间，她完成了论文及答辩，并于同年7月1日毕业。

同年11月8日，晓燕向劳动部门提出认定工伤的申请。同时，公司也向劳动部门提出仲裁申请，要求确认劳动合同无效。对此，晓燕提出反诉，请求确认试用期月薪500元等条款违法，要求公司按社会平均工资标准发放月薪，并为其办理社会保险，缴纳保险金。海门市劳动争议仲裁委员会经过审理，认为晓燕在签订劳动合同时仍属在校大学生，不符合就业条件，不具备建立劳动关系的主体资格，劳动合同协议书自始无效，遂作出了双方签订的《劳动合同协议书》无效、驳回晓燕反诉请求的裁决。晓燕不服裁决，遂向法院提出诉讼。

庭审中，晓燕认为，自己已年满16周岁，具有就业的权利和行为能力，学校已经向其发放了双向选择推荐表，具有到社会上就业的资格，推荐表中已载明了大学尚未毕业的事实，公司录用时进行了审查，自己不存在隐瞒和欺诈，法律也没有禁止在校大学生就业的规定。所以，其具备劳动主体资格，双方签订的劳动合同应当有效。

被告公司认为，晓燕在签订劳动合同时是在校大学生，其应受学校的管理，不可能同时具有劳动者的身份，不可能成为企业职员。因此，晓燕不具备签订劳动合同的主体资格，劳动仲裁部门的裁决正确，双方签订的劳动合同无效。

海门法院经审理认为，原告年满16周岁，已符合《劳动法》规定的就业年龄，其在校大学生的身份也非《劳动法》规定排除适用的对象，何况，原告已取得学校颁发的《2006届毕业生双向选择就业推荐表》，已完全具备面向社会求职、就业的条件。被告在与原告签订劳动合同时，对原告的基本情况进行了审查和考核(面试)，对原告至2006年6月底方才正式毕业的情况也完全知晓，在此基础之上，双方就应聘、录用达成一致意见而签订的劳动合同应是双方真实意思的表示，不存在欺诈、隐瞒事实或威胁等情形，双方签订的劳动合同也不违反法律、行政法规的有关规定，因此，该劳动合同应当有效，应对双方具有法律约束力。因此，原告与被告签订的《劳动合同协议书》不具备法定无效的情形，依照《劳动法》第十八条的规定，一审判决原告晓燕与被告海门某公司于2006年2月27日签订的《劳动合同协议书》有效。