(一)遭受损害的主体

正当防卫一般仅指造成侵权人的损害。例如《瑞士债法典》第52条第1项规定：实施正当防卫对侵害者造成损害的，不承担赔偿责任。我国刑法第二十条也明确规定，一正当防卫是对不法侵害人造成的损害。

本条第一句因正当防卫造成损害的，这里的造成损害仅是指对侵权人造成的损害。在立法过程中有些同志提出，受害人对侵权人进行正当防卫时，不慎造成了第三人的损害，也不应当承担责任。例如，甲拿棍棒击打乙，乙在夺取棍棒的过程中，由于用力过猛，不慎将围观者丙击伤。经过研究，认为这种情形可以适用本法第三十一条规定的紧急避险解决。按第三十一条的规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。在本案中，甲拿棍棒击打乙，乙在正当防卫的过程中造成了丙的伤害，甲是引起险情发生的人，应由甲对丙的损害承担责任。

(二)遭受损害的客体

本条第一句因正当防卫造成损害的，这里的造成损害既包括对侵权人人身权利的损害，也包括对侵权人财产权利的损害。例如，甲在抢劫乙的过程中，乙抓伤了甲的脸，同时也撕坏了甲的衣服，乙对甲的人身损失和财产损失，都免予承担责任。

一、紧急避险与正当防卫的区别包括哪些

1、危险来源不同。正当防卫的危险来源只有来自人的不法侵害行为;而紧急避险的危险来源比较广泛，不仅可以是人的不法侵害行为，也可以是是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等。

2、实施的对象不同。正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险则是向第三者实施。

3、行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法侵害，也允许进行正当防卫。紧急避险行为的实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。

4、行为的限度不同。正当防卫所造成的损害，既可以小于、也可以大于不法侵害行为可能造成的损害;而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。

5、主体的限定不同。正当防卫是每个人都有的权利;紧急避险则不能是有特定身份的人。