儿子离婚后，母亲赵倩与媳妇章玲的关系倾时疏远。赵倩拿出儿子当年出具的借条，将儿子媳妇诉至法院，要求归还当初购房时的借款14万元。日前，闵行区法院作出儿子顾铭和原媳妇章玲各归还借款7万元的一审判决。

●购新房向母借款

早在2005年10月，顾铭为购置婚房，向赵倩商借14万元首付款。赵女士通过工商银行存折，取款后交给了顾铭。为此，顾铭出具了借条载明：“因购买202室一室一厅房，急需首付款，儿子顾铭向妈妈赵倩借养老金140000元（壹拾肆万元）。”在该借条借款人处，有章玲的签名。今年4月，顾铭和章玲经法院调解离婚。赵倩与章玲的亲情倾时荡然无存。于是，赵倩将章玲、顾铭告上法庭，要求两人各偿还借款7万元。赵倩称，在儿子结婚后，因章玲要在产证上加名字，所以章玲就在借条上签了字承诺共同还款，因此，该笔债务应为顾铭和章玲的共同债务。

●两被告陈述相左

但章玲一口否认在借条上签过字。称在离婚分割财产时，顾铭一直说首付是自己支付的，也没有陈述存在该共同债务。2007年时，因需要用自己的公积金还贷，所以才在产证上加了自己的名字。但从未在借条上签字。这期间，自己确实写过空白的签字，主要是让顾铭代替去办理公积金还贷事宜。现在赵倩提供的借条有可能是利用这样的空白签字形成的。所以借款是不存在的。但章玲也带了一句：“即使存在，也是顾铭的个人债务。而顾铭却辩称：“借款是事实，同意还款7万元”。

●审理后确认签名

法院认为，顾铭向赵倩借款14万元的事实由工商银行存款交易明细、顾铭出具的借条及顾铭于庭审中的自认所证实，予以确认。该笔借款虽形成于顾铭和章玲婚姻关系存续之前，但章玲之后在借款人处签字，可以认为章玲同意一起归还该笔借款。章玲现主张该借条系在有其签名的空白纸张上后补形成的，但未提供相关证据，难以采信。章玲与顾铭的离婚协议上，虽载明首付款由顾铭支付且未提及共同借款一事，但不能由此否认借款事实的存在。因此，赵倩主张顾铭和章玲各承担7万元，于法无悖，予以确认。（文中人物系化名）