上海一市民租赁他人车位的期限已过，车位的主人希望他迁出，可他不仅不搬，还不付停车费，当他被告上法庭上时，他居然一口咬定没有使用过这个车库，反过来他还起诉要求法院确认这个车位不是主人的。日前，杨浦区法院为一个车买卖处理了两起案件。

施健是上海市国权后路上一个小区的居民，他2004年5月1日起从房产公司手中租赁了所在小区的地下车库26号车位进行停车，租赁期限截止到2004年10月31日。在租赁期结束后，施健还一直使用该车位。2004年11月19日，房产公司将该车位就出售给了该小区另外的居民吴先生。之后，吴先生就要求施健迁出该车位，可是经多次要求，施健却不迁出。今年1月10日，吴先生将施健起诉到法院，要求施健迁出车位，并支付停车费。

到了法院，施健却一口咬定，他已经早在二、三个月前就另行租用了车位，并没有占用过吴先生的车位。除了不承认他占用过车位，他还不承认吴先生是这个车位的主人。在吴先生起诉后，今年的1月24日，他立刻也向法院起诉，他认为房产公司出卖车位侵犯他的优先购买权，要求法院确认房产公司和吴先生之间的买卖车位的合同无效。

针对施健提起的优先购买权，受理案件的法官也感觉很诧异，施健租赁车位的期在2004年10月就已经结束了，可房产公司和吴先生的车位买卖行为发生在11月，此时优先购买权早已消失，施健怎么还要求法院确认呢？经过法官的耐心的法律释明，今年3月，施健向法院申请撤诉，法院也准予撤诉。尽管撤诉，施健还是为此付出1855元的诉讼费。

这个案件结束后，法院继续处理施健和吴先生之间的案件。此时，施健已经迁出了车位。大量的事实证明，从2004年11月19日至2005年3月下旬石先生的车一直停泊在停车库的26号车位上，可在法庭上，施健就是不承认之前自己曾经占用过该车位，更不愿意支付停车费。面对施健的不讲诚信，法院按照事实作出依法判决，施健支付原告车位使用费人民币1400元，案件受理费66元，由施健负担。这样，一个车位引出的两个案子才算了结。

法官点评：这两个案子的标的看起来很小，只是一个车位，但是却反映了当前社会两个典型的问题，一个是诚信意识问题。法院很多案件都是因为一些类如当事人的不讲诚信引起的。比如本案的施健明明占用了他人的车位，却就是不承认也不付停车费，这就是不讲诚信的典型代表，这样的当事人，结果都是经过法院的判决，承担败诉责任。另一个问题就是如何依法维权。当事人要依法维权，其前提是必须先充分了解自己的权利，可在法院的诉讼中，却存在许多当事人对权利的具体内容还认识清楚就盲目起诉，本案的施健也是这样的情况，他知道有所谓的优先购买权，但是却不知道优先购买权的具体内涵，结果起诉后什么也得不到，还要白白损失一笔诉讼费，所以通过法院维权也应当慎重。