一、保证人追偿权成立的条件

（一）保证人向债权人履行了保证债务

不论保证人依何种方式履行债务，也不论保证人是履行了全部还是部分债务，只要保证人承担了保证责任，就可享有追偿权。

（二）因保证人的履行而使债务人免责

所谓使主债务人免责，是指主债务人对债权人的债务因保证人的履行而消灭，并非指债权债务消灭。债务人非因保证人的保证债务的履行而免责的，保证人不享有求偿权。例如，债务人因自己的清偿行为而免责时，即使保证人又履行了保证债务，保证人也不享有向债务人追偿的权利。于此情形下，保证人只能依不当得利的规定请求债权人返还。

（三）保证人履行保证债务无过错

保证人在承担保证责任上有过错的，保证人丧失求偿权。例如，保证人在债权人请求其承担保证责任时，应行使主债务人的抗辩权而未行使，致使承担了不应承担的责任的，在此范围内，保证人丧失向主债务人追偿的权利。又如，保证人在为清偿或其他免责行为后，应当及时通知主债务人，以免造成主债务人的重复履行。如保证人在履行保证债务后怠于通知主债务人，致使主债务人善意地再为履行时，保证人也丧失追偿权。

二、保证人追偿权的法律依据是什么？

关于保证人的追偿权问题，《民法典》明确规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。对于追偿权实现的程序及范围，保证人追偿权在审判实践中，只要保证人实际清偿额在主债权范围内，保证人便有权请求主债务人履行义务，而不管保证人是以何种有偿方式履行的，主债务人只能根据保证人的请求履行义务。因为保证人的行为已导致主债务的消灭，主债务人仅能视主债务消灭的结果而确定义务的承担。对于实行的途径，

一是如在判决书中明确保证人享有追偿权的，保证人可直接申请执行。

二是如未明确的，则必须另行提起诉讼。基于以下两点考虑对保证人的追偿权应加以必要的限制。一是债权人与保证人可能存在恶意串通的现象，从而损害主债务人的利益。

依现行做法，只要保证人向债权人在主债权范围内履行了债务，那主债务就必须无条件地向保证人履行。在实际工作中经常遇到这种情况：保证人和债权人达成了以物抵款的解决方案并履行完毕，使保证人原来并不值钱的货物价格倍增。当保证人就此向主债务人追偿时，主债务人只能怀疑有可能串通，却无法提供相应的证据。二是保证人承担责任的形式为以物抵款，但当保证人在行使追偿时却坚持主债务人必须以货币的形式支付，主债务人却没有选择的余地。这样，明显有违公平、合理的原则。

三、保证人可以向物保人追偿，但有份额的限制

保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿是毫无疑问的，但是如果债务人不能全部清偿，保证人能否向无效物保人追偿？如果可以追偿，有没有份额的限制？

笔者以为，保证人承担保证责任后可以向无效物保人追偿应当得到承认。在只有一种担保形式的情况下，无效担保人是否需要实际承担赔偿责任只要看债务人的清偿能力。而在混合担保中，除了看债务人的履行能力外，还要看保证人的保证能力。如果保证人承担了全部的保证责任，物保人就无需承担任何的缔约过失责任。可见，同样是在债务人没有能力清偿全部债务的情况下，无效物保人却可能因非法行为而避免了实际的损失，这显然违背了民法一直坚持的公平正义原则。物保无效而担保有效时保证人实际承担的保证责任，可能会超过物保有效时的保证责任，导致这种责任加重的正是物保人的非法行为（或是物保人和债权人的共同过错行为，债权人的过错通过减轻保证人的保证责任得到惩罚）。因此，保证人也可以基于损害赔偿原理向物保人就其责任加重部分进行追偿。通过物保人对债务人的赔偿，可以有效减轻保证人的保证责任，也让物保人对其非法行为承担相应的赔偿后果，从而使保证人和物保人的法律责任承担趋于平衡。