一、徇私舞弊与玩忽职守的区别是什么?
玩忽职守罪是过失犯罪,主要是指国家工作人员由于工作中严重不负责任,导致国家和人民生命财产受到重大损失的行为。徇私舞弊是故意犯罪,主观方面是故意,即“明知”不可为而为知。玩忽职守徇私舞弊是不一样的,玩忽职守罪是过失犯罪,主要是指国家工作人员由于工作中严重不负责任,导致国家和人民生命财产受到重大损失的行为。徇私舞弊是故意犯罪,主观方面是故意,即“明知”不可为而为知。因此主观方面不同。
刑法第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的,处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的,处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的,依照规定。
刑法第一百八十八条国家工作人员对明知是无罪的人而使他受追诉,对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉,或者故意颠倒黑白做枉法裁判;或者利用职务徇私舞弊,包庇、窝藏经济犯罪分子,隐瞒、掩饰其犯罪事实,具有下列行为之一的,应予立案:
1、司法工作人员徇私舞弊,使明知是无罪的人受到追诉的;
2、司法工作人员徇私舞弊,故意包庇,使有罪的人不受追诉的;
3、司法工作人员徇私舞弊,故意歪曲事实和法律,作出违反事实,违反法律的判决、裁定或决定,情节严重的;
4、海关、工商管理、税务或者其他执法部门工作人员徇私舞弊,故意做枉法决定或者裁决,情节严重的;
5、国家工作人员利用职务包庇、窝藏走私、套汇、投机倒把、重大盗窃、贩毒、盗贵文物出口、收受贿赂等犯罪分子,隐瞒、掩饰其犯罪事实的;
6、犯罪分子和犯罪事实知情的直接主管人员不依法报案和不如实作证的;
7、司法工作人员和其他执法部门工作人员徇私舞弊,造成其他严重后果的。
综上所述,不论是玩忽职守罪,还是徇私舞弊罪,它们的主要适用对象是国家机关的工作人员,并且两者有共通点,两者区别主要是主观是否故意,毕竟玩忽职守罪主要是国家工作人员的不负责任
职务犯罪一直都是现在国家工作人员最大的问题之一,大部分的公民都认为现在的公务员,国家工作人员只拿工资不办事,存在严重不作为的行为,都是因为他们滥用自己的权利,玩忽职守导致的。
-
职权滥用,玩忽职守,徇私舞弊
146人看过
-
怎样避免玩忽职守徇私舞弊?
56人看过
-
徇私舞弊玩忽职守罪判缓刑的条件
365人看过
-
滥用职权、玩忽职守、玩忽职守、玩忽职守的区别是什么
110人看过
-
徇私罪的区别:枉法与舞弊
206人看过
-
滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊、泄露国家秘密、商业秘密的含义是什么
196人看过
-
徇私枉法 和 玩忽职守 的区别上海在线咨询 2023-04-291、区别在于玩忽职守是指国家机关工作人员严重不负责任,不履行或不正确地履行自己的工作职责,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。 2、而徇私枉法是指司法工作人员徇私枉法、徇私枉情,对明知是无罪的人而使他受追诉,对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的行为。
-
滥用职权、玩忽职守、玩忽职守、玩忽职守的区别是什么宁夏在线咨询 2021-10-19两个罪名最大的区别在于主观方面,玩忽职守罪是过失,滥用职权罪是故意的。滥用职权罪是指国家机关工作人员违反法律规定的权限和程序,滥用职权或超越职权,造成公共财产,国家和人民利益受到重大损失的犯罪。玩忽职守罪是指国家机关工作人员不履行、不正确履行或放弃履行其职责,造成公共财产、国家和人民利益受到重大损失的犯罪。《刑法》第397条【滥用职权罪、侵犯职务罪的定义、量刑】国家机关职员滥用职权或侵犯职务,造成
-
警察徇私舞弊罪与玩忽职守该怎么处罚?量刑标准是哪些啊?山东在线咨询 2023-04-061、造成死亡1人以上,或者重伤3人以上,或者重伤2人、轻伤4人以上,或者重伤1人、轻伤7人以上,或者轻伤10人以上的; 2、导致20人以上严重中毒的; 3、造成个人财产直接经济损失15万元以上,或者直接经济损失不满15万元,但间接经济损失75万元以上的; 4、造成公共财产或者法人、其他组织财产直接经济损失30万元以上,或者直接经济损失不满30万元,但间接经济损失150万元以上的; 5、虽未达到3、
-
2022年玩忽职守罪和徇私枉法罪的区别重庆在线咨询 2022-11-20玩忽职守罪是过失犯罪,主要是指国家工作人员由于工作中严重不负责任,导致国家和人民生命财产受到重大损失的行为。徇私枉法的主体是司法工作人员,侵犯的直接客体是司法机关的正常活动,表现为利用司法职权,违背事实和法律,作刑事枉法追诉或者枉法裁判的行为。
-
玩忽职守与不作为的区别安徽在线咨询 2022-02-04作为的玩忽职守,一般表现为对社会上存在的危险源提供了客观帮助,帮助已有的危险源向具体的危险转化;不作为的玩忽职守,则多表现为对社会上现有的危险或潜在的危险不控制、不制止,未能合理监控危险源。虽然作为与不作为制造危险的方式不同,但两者同样都由于违背法律义务与职责要求,减弱了国家管理应有的强度或者使社会管理的某个领域处于管理失控状态,从而对行为对象带来了受侵害的危险。