上诉人三亚市国土资源局(以下简称国土局)因撤销房产证纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2004)城行初字第33号行政判决，于2004年11月19日向本院提起上诉。本院于2005年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年6月7日公开开庭审理。上诉人国土局的委托代理人林霆和李志前，被上诉人三亚市旅游投资有限公司(以下简称旅游投资公司)的委托代理人李崇实、汤尚濠到庭参加诉讼，上诉人法定代表人文和与被上诉人旅游投资公司的法定代表人邢益民因故未到庭，第三人三亚某旅业投资发展有限公司(以下简称三亚某公司)和江西某投资发展股份有限公司(以下简称江西某公司)的法定代表人丁玉琳经公告送达无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

经审理查明：第三人三亚某公司系江西某公司控股60%的子公司，两公司均具有独立法人资格。1994年1月28日，江西某公司(乙方)与天涯海角管理处(甲方)签订《联合开发经营天涯海角风貌购物街协议》，约定甲方提供天涯海角风景区土地一块，其具体位置为海天酒店北侧，占地面积为26400平方米，甲方以土地入股形式投资，乙方提供购物街全部建设资金，并付给甲方800万元人民币，用于建设办公楼等。该项目联营期限为40年，联营期满后，地面上一切建筑物(包括办公设备等)无偿归甲方所有，双方还约定联营期间利润分成，共同权利义务，违约责任条款。

1994年8月18日，江西某公司以赣荣94总字第103号《关于三亚天涯物寨房产权的处理决定》处分其在天涯物寨房产给第三人三亚某公司，同年10月10日江西某给国土局出具《申请书》，说明其将与天涯海角管理处联营兴建的面积为7029平方米的天涯物寨房产拨给三亚某公司，要求国土局办理有关业务。国土局根据江西某的申请，于1995年7月25日颁发给三亚某公司三集房字第398号《房屋所有权证》。该房产证确认三亚某公司在天涯海角风景区内拥有7042.80平方米的房产及30881.25平方米的土地。1998年7月2日，天涯海角管理处(甲方)与第三人三亚某公司(乙方)签订《关于天涯物寨经营的补充协议》，约定天涯物寨由乙方实行承包经营。承包期限为10年，甲方不参与物寨的经营管理及承包金的交缴方式等条款。2000年6月21日因南昌市商业银行起诉江西某公司借贷纠纷案，江西高院查封了三亚某公司位于天涯海角管理区的天涯物寨三集房字第398号房产及土地。2001年10月，旅游投资公司到国土局换发原管理处名下的土地使用证，即将天涯国用(1993)字第002号换至原告名下的三土房(2001)字第1250号时，得知天涯物寨房产及土地被江西高院查封。旅游投资公司多次与三亚市国土局协商未果，于2004年4月7日向三亚市城郊人民法院提起行政诉讼。旅游投资公司认为第三人三亚某公司仅是天涯物寨的承包人，不是所有权人，也不是联营项目投资者，无权申请颁证，主张被告颁证行为无效，请求法院撤销。三亚市国土局认为其办证程序合法，江西某有权处分其财产给子公司。另，原告在2001年11月以前就知道具体行政行为存在，而在法定期间内不向人民法院主张权利，已超过诉讼时效，请求法院依法驳回旅游投资公司的起诉。

原审判决认为：三亚市国土局对其将天涯物寨土地及房产颁证在第三人三亚某公司名下的具体行政行为不能提供证据证明其在查清事实，严格依照法律、法规的程序基础上颁证承担不利的法律后果。三亚市国土局不能提供证据证明其未篡改天涯海角管理处与江西某签订的《联合开发经营天涯海角风貌购物街协议书》关键条款，在为第三人三亚某公司办理天涯物寨房产证过程中，严格依照法律规定认真审核该房产的土地使用手续，规划报建手续和三亚某公司的控股公司江西某公司与旅游投资公司前身天涯海角管理处关于天涯物寨项目的《联营协议》。第三人江西某公司与第三人三亚某公司是两个独立的法人。第三人江西某公司未经联营项目合作一方即天涯海角管理处同意，将天涯物寨联营的土地房产划归给三亚某公司并申请办证不合法。三亚市国土局未查清天涯物寨土地及房产的事实，将天涯物寨土地及房产颁证在第三人某公司名下，这一确权具体行政行为所依据的事实不清，主要证据不足，程序违法，依法应予纠正。关于诉讼时效的问题，旅游投资公司是具体行政行为相对人，其在2001年11月办理抵押借款发现天涯物寨的房产和土地被江西高院查封，不能推定其知道或应当知道三集房字第398号房屋权证的存在。旅游投资公司作为发证行为的利害关系人，其起诉三亚市国土局发证行为适用《关于执行若干问题的解释》，起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算.因此旅游投资公司起诉未超过法定的诉讼时效.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第(2)项第(1)(3)目之规定，判决撤销三亚市国土资源局于1995年7月25日向第三人三亚某旅业投资发展有限公司颁发的三集房证第398号《房屋所有权证》。