现在开车已经成为大多数人不可缺少的一门技能了。不管是有车一族还是无车一族的他们都在争先恐后的去驾校报名练车。现在的问题是：学员在练车时出现交通事故应该怎么承担责任的问题。驾校、学员、保险公司这三者之间又会存在怎样的争执呢？

事故回放

学员驾校内倒车撞死自己教练

2012年10月，林某参加泗阳某驾校学习课程，由教练员李某负责指导。在练习倒库移库(把车倒进车库)项目时，教练员李某在车下查看倒车情况，并通过手势和语言进行指导。

倒库移库是驾驶学习中有较高难度的一项课程，林某练习了几次仍没有将车顺利地入库。李某要求林某再多加练习，并在旁边亲自教学。心急的林某慌乱中误将油门当成刹车，车辆加速向后冲去，撞上了库中另一辆车，并将在两辆车中间的李某撞伤。经医院治疗多日，李某最终因抢救无效死亡，共花费医疗费29132元。驾校支付了李某的全部治疗费用，并通过协商，赔偿了李某亲属70万元。

根据《道路交通安全法实施条例》第20条第2款规定：学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或造成交通事故的，由教练员承担责任。因此，教练李某的意外死亡无法要求林某承担责任。

林某驾驶的教练车在保险公司投保了机动车交强险，事故发生时还在保险期间，驾校方在赔偿了李某亲属各项损失后，认为此次事故应该属于交通事故，保险公司应该承担赔偿责任，故将保险公司起诉至法院，请求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，按照保险合同的约定支付交强险赔偿金额12万元并承担诉讼费用。

庭审焦点

近日该案在泗阳法院开庭审理，原被告双方对此次事故的事实部分没有争议，但在法庭辩论阶段，驾校方和保险公司对事故责任承担方面产生较大争议。

焦点1学员无证驾驶，保险公司要担责？

事故发生时，教练员李某未在车上，车内只有林某一人，而林某没有取得驾驶资格，属于无证驾驶。根据法律规定，无证驾驶发生交通事故，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。保险公司代理人戴某说。

驾校代理律师彭某认为，保险公司在承保的时候，已知道承保车辆是教练车。教练车就是让没有驾驶资格的学员通过学习获得合格的驾驶资格，学员在使用教练车练习时，肯定是没有驾驶证的，保险公司同意对教练车进行承保，应视为放弃对学员学习中无证驾驶致人损害免责的抗辩。

驾校的理由很坚定：投保车辆是用来驾校教学，事故也是在驾校教学过程中发生的。虽说责任由教练员承担，但教练员也是受害人，驾校在保险公司既然投保了交强险，就有权在赔偿后要求保险公司赔偿保险金。

而保险公司的代理人戴某认为：学员属于无证驾驶，这点毋庸置疑。根据规定，驾驶人无证驾驶的，保险公司只负责垫付抢救费，并且有权利向致害人追偿。本案死者的抢救费用驾校方已经给了，保险公司无需垫付。

彭某反驳：2012年实施的《审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》中规定，对于醉驾、无证驾驶等情况，保险公司也有赔偿义务。

焦点2教练车旁跟随指导算不算随车？

据《道路交通安全法实施条例》有关规定：在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员的随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。对于教练员李某在车下指导的行为是否属于随车指导，双方产生很大分歧。

随车指导要求教练员在车上，本案中李某在车下，如果他一直在车上教学，也不会有这起事故的发生。李某违反了道路安全法规，自身存在过错。保险公司代理人戴某说

教练随车指导要求的是在道路上学习，本案中教学课程是倒库移库，事故发生的地点是驾校的院内场地，故不需要要求教练一定要在车内进行指导。驾校委托律师彭某立即反驳。

彭某现场举例指出，在现实教学中，学员在练习倒库移库、坡道起步等项目时，教练员在车下、车旁指导是多年来的行业习惯。大家都普遍认为由教练员在车下、车旁指导效果更好，而且法律也没有明确禁止条款，不让教练员在车下指导，因此，教练员无论在车上还是车下指导学员，都应属于随车指导。

法院判决

教练是职务行为驾校担责赔偿

鉴于双方分歧较大，法官休庭后合议。

根据双方辩论及《道路交通安全法实施条例》的规定，法庭最终认定，教练车在副驾驶室均安装有辅助刹车设施，在遇到突发情况时，教练员可以随时处置，对发生事故起到防范作用。所以，不能因为驾驶培训行业普遍存在教练员车下、车旁指导的情形或者大部分人普遍存在的理解偏差，就认为该行为合法。

本案中，学员林某在教练员未随车指导的情况下单独驾驶车辆发生事故，应视为未取得驾驶资格的情形。根据新的司法解释，保险公司应当承担交强险赔偿责任，但赔偿后享有对侵权人的追偿权。

而《道路交通安全法实施条例》第二十条规定：教练车发生事故应由教练员承担责任。本案中教练员又属于职务行为，依法应由驾校承担赔偿责任，现驾校方已经赔偿，因此保险公司不必再垫付。

法官遂当庭驳回原告驾校方的诉讼请求。