一、关于单位犯罪的问题

（一）关于单位的内部组织能否构成单位犯罪主体的问题。一种观点认为，单位的内部组织，由于其不具有相对独立的民事行为能力和财产责任能力，不能构成单位犯罪的主体。多数同志认为，在一般情况下，单位的内部组织不是独立地进行活动，而是以其所在单位的名义进行活动，因而其行为应当视为其所在单位的行为。但有些单位的内部组织享有相对独立的人、财、物的管理权，可以独立对外活动，如机关里的服务中心、某些企业里实行承包制的部门等。在这种情况下，如果不将其当作单位犯罪的主体，而是当作个人犯罪处理，是不妥的。因此，单位的内部组织，只要具有相对独立的民事行为能力和财产责任能力，就可以构成单位犯罪的主体。

（二）关于承包企业能否成为单位犯罪的主体问题。当前对于承包、租赁性质的企业，应当如何认定单位犯罪不够明确。关于这个问题，比较一致的意见认为，行为人通过签订承包合同，取得对某一企业的经营管理权，并以该企业的名义从事经营活动，是一种经营权的转移，并不意味着所有制改变。行为人通过签订承包协议，取得了企业的经营权，担任厂长或者经理，表明他已取得了企业主管人员的身份。他在经营活动中，不再是以个人名义从事活动，而是以承包企业的名义为该企业的利益从事活动，其行为不是个人行为，而是单位行为。因此，对于承包企业的犯罪行为应以单位犯罪论处。

（三）关于未作为单位犯罪起诉的案件的处理问题。少数同志认为，由于没有起诉单位犯罪，单位就不构成犯罪，追究单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任也就失去了前提。因此，对这种案件只能退回检察机关补充起诉。在检察机关未补充起诉的情况下，不宜对个人追究刑事责任。多数同志认为，从审判实践来看，检察机关把单位犯罪当作个人犯罪起诉的不在少数。如果退回检察机关补充起诉，检察机关又往往不同意。在这种情况下，只能在判决中对单位犯罪的事实予以认定，只是判决书中不出现单位犯罪的字样，也不引用单位犯罪的条款。但在量刑时要考虑单位犯罪的实际情况，参照单位犯罪的法定刑决定刑罚。这体现了原则性和灵活性相结合的原则。

二、关于金融诈骗犯罪中非法占有的目的问题

金融诈骗犯罪是否都要求行为人具有非法占有的目的，讨论中有两种意见。一种意见认为，金融诈骗犯罪侵犯的客体不仅是公私财产所有权，而且还侵犯金融管理秩序。因此，不能用普通诈骗犯罪的主观特征来套金融诈骗犯罪的主观特征。对于刑法明确规定以非法占有为目的的，应当以此为要件；没有明确规定的，就不要求行为人具有非法占有的目的。但绝大多数人认为，既然是诈骗，行为人当然具有非法占有的目的。不论是金融诈骗罪，还是普通诈骗罪，都是目的犯。只是刑法在立法技术上，对一些明显具有非法占有为目的的犯罪，没有写明以非法占有为目的。但是，应当看到，金融诈骗犯罪与普通诈骗犯罪中的主观目的是有所不同的。金融诈骗犯罪客观表现上有别于普通诈骗罪，主要表现为将资金的非法处置和滥用。主观目的既可以是实际占有，也可以是骗用或者获取其他不法经济利益。因此，对具有特定情形的行为，应当推定行为人具有非法占有的目的。这些特定情形可概括为：

（1）以支付中间人高额回扣、介绍费、提成的方式非法获取资金，并由此造成大部分资金不能返还的；

（2）将资金大部分用于弥补亏空、归还债务的；

（3）没有经营、归还能力而大量骗取资金的；

（4）将资金大量用于挥霍、行贿、赠与的；

（5）将资金用于高风险营利活动造成亏损的；

（6）将资金用于违法犯罪活动的；

（7）携资金潜逃的；

（8）抽逃、转移、隐匿资金，有条件归还而拒不归还的；

（9）隐匿、销毁财务帐目或搞假破产、假倒闭逃避返还资金的；

（10）为继续骗取资金，将资金用于亏损或不营利的生产经营项目的；

（11）其他非法占有资金的行为。