张铎诉歙县人民政府土地行政合同案行政判决书-法师兄

张铎诉歙县人民政府土地行政合同案行政判决书

来源：互联网时间： 2023-06-06 11:56:05 185 人看过

安徽省高级人民法院

行政判决书

(2004)皖行终字第51号

安徽人，律师，原住歙县小北街15号。

被上诉人(一审被告)歙县人民政府。住所地：歙县徽城镇中和街130号。

上诉倪建胜，县长。

委托代理人朱少锋，歙县人民政府法制办公室主任。

委托代理人方珉，歙县国土资源局工作人员。

一审第三人黄山徽兰房地产开发有限公司。住所地：歙县徽城镇中和街91号。

法定代表人朱启强，总经理。

委托代理人汪磊，安徽地平律师事务所律师。

上诉人张铎因诉歙县人民政府土地歙县一案，不服黄山市中级人民法院(2004)黄中行初字第01号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人张铎，被上诉人歙县人民政府的委托代理人朱少锋、方珉，一审第三人黄山徽兰房地产开发有限公司的委托代理人汪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审根据被告的举证并经庭审质证认定，2001年8月9日，歙县人民政府与浙江法定代表人的小北街15号地块。2002年8月18日，第三人黄山徽兰房地产开发有限公司以(歙)房预售证第005号预售许可证向社会公开预售上述协议书项目开发范围内新建房屋。2003年3月31日，小北街15号地块的房屋被拆除。

一审法院认为，被告歙县人民政府与第三人签定的《小北街改造项目协议书》是具体行政行为，与原告有法律上的利害关系，原告依法有权提起行政合同。诉讼中，被告没有按照法律的规定和法庭的要求提供作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，应视为该具体行政行为没有证据、依据，依法应予撤销。考虑到小北街15号地块事实上已被纳入小北街地段整体改造，且整体改造已全部完成，如判决撤销可能造成重大损失。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十八条规定，判决确认被告歙县人民政府以《小北街改造项目协议书》形式规划、管理和利用小北街15号地块的行为违法，责令被告采取相应的补救措施。案件受理费500元，由被告歙县人民政府负担。

上诉人张铎上诉的主要理由是，一审判决认定事实不清，小北街地段是商业开发，而非整体改造;一审判决适用法律错误，撤销被诉的具体行政行为不会给国家利益或者公共利益造成重大损失，本案不应适用《关于执行若干问题的解释》第五十八条规定，请求撤销被诉的具体行政行为。

被上诉人歙县人民政府答辩的主要理由是，一审判决认定事实清楚，小北街地段是整体改造;一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

一审第三人黄山徽兰房地产开发有限公司在庭审中辩称的主要理由与被上诉人歙县人民政府答辩的主要理由相同。

一审被告向一审法院提交的证据材料有，1、2001年7月19日县长办公会议纪要。2、《小北街改造项目协议书》。3、2001年10月15日歙县计划委员会计投字(2001)第129号《关于同意小北街改造项目立项的批复》;4、2002年11月11日原歙县土地管理局签定的一份《国有兰溪市出让合同》，证明被告签定的项目改造协议书是民事行为。

一审原告向一审法院提交的证据材料有，1、2000年12月13日歙县人民政府颁发的歙国用(2000)字第813号土地出让金;2、2001年8月9日歙县人民政府与浙江兰溪市贤成房地产公司签定的《小北街改造项目协议书》;3、2002年8月18日黄山徽兰房地产开发有限公司向社会公开预售小北街地段房屋的公告。证明被告以协议书形式出让了小北街地段的土地使用权，且已侵害了原告拥有小北街15号土地使用权的合法权益。

上述证据均已随案移送本院。案经庭审质证，本院确认一审法院认证及认定事实正确。

本院认为，为了适应经济和城市建设的发展，各级人民政府对其辖区内城市国有土地进行规划和管理，以满足人民群众日益增长的物质和文化的需要，符合社会公共利益。根据行政法治原则的要求，相关行政机关在规划和管理时，应当在法律赋予的权限内并按照法定程序行使职权。上诉人张铎认为被上诉人歙县人民政府对国有土地的开发利用侵犯了其合法权益，有权依法提起行政诉讼。被上诉人也应依法应诉，并按法律和法院要求提供作出被诉具体行政行为的事实和法律依据，以证明其合法性。本案中，被上诉人未依法提交应当提供的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，被诉具体行政行为依法应予撤销。一审法院认为撤销被诉具体行政行为会造成社会公共利益重大损失，且小北街地段整体改造已全部完成，而判决确认被诉具体行政行为违法并责令采取相应的补救措施，符合最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十八条规定。此外，上诉人的合法权益如有损害，被上诉人应依法予以救济。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费500元由上诉人张铎负担。

本判决为终审判决。

审判长王新林

代理审判员胡宛平

代理审判员邓晓月

二00四年七月十三日

书记员石音

声明：该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误，请通过反馈渠道提交信息，我们将及时处理。【点击反馈】

扩展阅读

律师服务

热门律师推荐

律师普法

换一批

更多行政合同相关文章

笔录
彭武海诉永顺县人民政府行政复议案

湖南省永顺县人民法院行政判决书(2005)永行初字第6号委托代理人沈绍煌，永顺县灵溪镇中学党支部书记(特别代理)。委托代理人刘友凤，吊井乡李家湾村村民(一般代理)。原告彭武海不服被告永顺县人民政府于二00五年元月十九日作出的永政复决字(2005)1号行政复议决定书，于二00五年二月二十一日向本院提起行政诉讼。本院于二00五年二月二十一日受理后，于二00五年三月七日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于二00五年三月二十二日公开开庭审理了本案。原告彭武海及委托代理人熊春梅、彭芳略，被告委托代理人王焕达，第三人吴桂兰及委托代理人沈绍煌、刘友凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永顺县人民政府于二00五年元月十九日作出1号行政复议决定书认为被申请人连洞乡人民政府所作的连政决字(2004)1号《关于彭武海与吴桂兰、沈忠望土地权属争议及赔偿的处理决定书》，对于申请人的责任土和新开

2023-04-24

394人看过
律师事务所
王德惠诉襄阳县人民政府行政征收案

湖北省襄樊市中级人民法院行政判决书（2000）襄中行初字第42号原告王*惠，男，1955年12月9日出生，汉族，襄阳县人，**农药厂干部，住襄阳县审计局。委托代理人张*新，**法正大律师事务所律师。被告襄阳县人民政府。法定代表人陈*华，县长。委托代理人陈*山，襄阳县人民政府法制办公室主任。委托代理人邓*清，襄阳县人民政府法制办公室干部。原告王*惠不服被告襄阳县人民政府收取企业产权转让竞标费一案，原告于2000年8月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2000年8月30日、10月14日公开开庭审理了本案。原告王*惠及其委托代理人张*新、被告委托代理人陈*山、邓*清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告襄阳县人民政府所属襄阳县企业改革领导小组办公室办公室根据其1998年7月30日发布的“襄阳县企业转机建制公告（第三号）”，于同年8月7日收取参加竞买县属国有企业**农药厂的报名者

2023-05-05

321人看过
行政复议决定
张丕领诉徐州市人民政府行政复议决定重审案

江苏省徐州市中级人民法院行政判决书(2005)沛行重初字第1号委托代理人张光银，男，1934年3月5日生，汉族，农民，住址同上，系周素侠丈夫。上诉人张丕领诉徐州市人民政府行政复议决定一案，不服沛县人民法院(2005)沛行重初字第1号行政判决，于2005年5月11日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2005年5月25日公开开庭审理本案。上诉人张丕领及委托代理人左传金、樊玉灿，被上诉人徐州市人民政府委托代理人李华，被上诉人周素侠及委托代理人张光银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，周素侠认为张丕领所持0156462号宅基使用权证侵犯其合法权益，于2002年8月6日向沛县人民政府申请撤销该宅基地使用权证，沛县人民政府于2002年9月26日作出了沛政土权字(2002)06号决定书，撤回张丕领1989年12月30日取得的0156462号宅基地使用权证，对此张丕领不服，于2

2023-04-22

495人看过
行政决定
路世伟不服靖远县人民政府行政决定案

原告：路世伟，男，48岁，甘肃省靖远县新潮服装行负责人，住靖远县乌兰乡河靖村。委托代理人：张永河、王平，甘肃省地山律师事务所律师。被告：甘肃省靖远县人民政府。法定代表人：董继武，该县县长。委托代理人：李茂荣，甘肃省靖远县法制局局长。委托代理人：陈全胜，白银铜城律师事务所律师。原告路世伟因不服甘肃省靖远县人民政府(以下简称县政府)1999年9月6日作出的靖政发(1999)172号行政决定，向甘肃省白银市中级人民法院提起行政诉讼。原告诉称：靖远县服装刺绣厂(以下简称刺绣厂)破产后，我以36万元的价格，向该厂清算小组购买了西街厂区的财产所有权和土地使用权。此事经清算小组请示被告，被告曾以靖政发(1997)134号文件批复同意。我付清价款，办理了财产移交手续，申领了土地使用证和个体营业执照，投入资金近10万元筹办起靖远县新潮服装行(以下简称服装行)。但是，当我正准备开张营业时，被告又要求我退回西街

2023-04-24

412人看过

代理
再审行政案行政判决书

(××××)×行再字第××号抗诉机关××××人民检察院(未抗诉的，此项不写)。原审原告(或原审上诉人)(写明姓名或名称等基本情况)。原审被告(或原审被上诉人)(写明姓名或名称等基本情况)。第三人(写明姓名或名称等基本情况)。(当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，除当事人的称谓外，与一审行政判决书样式相同。)原审原告(或原审上诉人)×××与原审被告(或原审被上诉人)×××(写明案由)一案，本院(或××××人民法院)于××××年××月××日作出(××××)行×字第××号行政判决，已经发生法律效力。(写明进行再审的根据)。本院依法组成合议庭，公开(或不公开)开庭审理了本案。(写明到庭的当事人、代理人等)到庭参加诉讼。本案现已审理终结(未开庭的，写本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结)。(概括写明原审生效判决的主要内容;简述检察机关的抗诉理由，或者当事人的陈述或申诉要点)。经再审查

2023-06-06

255人看过
行政复议决定
高术芳不服垫江县人民政府行政复议决定上诉案

重庆市第三中级人民法院行政判决书(2001)渝三中民终字第35号该民事判决对原告申请沙坪镇政府履行“法定和约定事项”具有约束力。沙坪镇政府作出的《回复》属信访函复，不是具体行政行为，不属于行政复议受案范围。因此，原告向被告垫江县人民政府提出的复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第6条规定的行政复议的范围；被告受理该复议申请，并作出行政复议决定适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第2目的规定，判决如下：撤销垫江县人民政府2006年5月14日作出的垫江府复决字[2005]7号行政复议决定。本案案件受理费300元、其他诉讼费300元，共计人民币600元，由被告垫江县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。

2023-04-22

125人看过