张铎诉歙县人民政府土地行政合同案行政判决书-法师兄

张铎诉歙县人民政府土地行政合同案行政判决书

来源：法律编辑整理时间： 2023-06-06 11:56:05 185 人看过

安徽省高级人民法院

行政判决书

(2004)皖行终字第51号

安徽人，律师，原住歙县小北街15号。

被上诉人(一审被告)歙县人民政府。住所地：歙县徽城镇中和街130号。

上诉倪建胜，县长。

委托代理人朱少锋，歙县人民政府法制办公室主任。

委托代理人方珉，歙县国土资源局工作人员。

一审第三人黄山徽兰房地产开发有限公司。住所地：歙县徽城镇中和街91号。

法定代表人朱启强，总经理。

委托代理人汪磊，安徽地平律师事务所律师。

上诉人张铎因诉歙县人民政府土地歙县一案，不服黄山市中级人民法院(2004)黄中行初字第01号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人张铎，被上诉人歙县人民政府的委托代理人朱少锋、方珉，一审第三人黄山徽兰房地产开发有限公司的委托代理人汪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审根据被告的举证并经庭审质证认定，2001年8月9日，歙县人民政府与浙江法定代表人的小北街15号地块。2002年8月18日，第三人黄山徽兰房地产开发有限公司以(歙)房预售证第005号预售许可证向社会公开预售上述协议书项目开发范围内新建房屋。2003年3月31日，小北街15号地块的房屋被拆除。

一审法院认为，被告歙县人民政府与第三人签定的《小北街改造项目协议书》是具体行政行为，与原告有法律上的利害关系，原告依法有权提起行政合同。诉讼中，被告没有按照法律的规定和法庭的要求提供作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，应视为该具体行政行为没有证据、依据，依法应予撤销。考虑到小北街15号地块事实上已被纳入小北街地段整体改造，且整体改造已全部完成，如判决撤销可能造成重大损失。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十八条规定，判决确认被告歙县人民政府以《小北街改造项目协议书》形式规划、管理和利用小北街15号地块的行为违法，责令被告采取相应的补救措施。案件受理费500元，由被告歙县人民政府负担。

上诉人张铎上诉的主要理由是，一审判决认定事实不清，小北街地段是商业开发，而非整体改造;一审判决适用法律错误，撤销被诉的具体行政行为不会给国家利益或者公共利益造成重大损失，本案不应适用《关于执行若干问题的解释》第五十八条规定，请求撤销被诉的具体行政行为。

被上诉人歙县人民政府答辩的主要理由是，一审判决认定事实清楚，小北街地段是整体改造;一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

一审第三人黄山徽兰房地产开发有限公司在庭审中辩称的主要理由与被上诉人歙县人民政府答辩的主要理由相同。

一审被告向一审法院提交的证据材料有，1、2001年7月19日县长办公会议纪要。2、《小北街改造项目协议书》。3、2001年10月15日歙县计划委员会计投字(2001)第129号《关于同意小北街改造项目立项的批复》;4、2002年11月11日原歙县土地管理局签定的一份《国有兰溪市出让合同》，证明被告签定的项目改造协议书是民事行为。

一审原告向一审法院提交的证据材料有，1、2000年12月13日歙县人民政府颁发的歙国用(2000)字第813号土地出让金;2、2001年8月9日歙县人民政府与浙江兰溪市贤成房地产公司签定的《小北街改造项目协议书》;3、2002年8月18日黄山徽兰房地产开发有限公司向社会公开预售小北街地段房屋的公告。证明被告以协议书形式出让了小北街地段的土地使用权，且已侵害了原告拥有小北街15号土地使用权的合法权益。

上述证据均已随案移送本院。案经庭审质证，本院确认一审法院认证及认定事实正确。

本院认为，为了适应经济和城市建设的发展，各级人民政府对其辖区内城市国有土地进行规划和管理，以满足人民群众日益增长的物质和文化的需要，符合社会公共利益。根据行政法治原则的要求，相关行政机关在规划和管理时，应当在法律赋予的权限内并按照法定程序行使职权。上诉人张铎认为被上诉人歙县人民政府对国有土地的开发利用侵犯了其合法权益，有权依法提起行政诉讼。被上诉人也应依法应诉，并按法律和法院要求提供作出被诉具体行政行为的事实和法律依据，以证明其合法性。本案中，被上诉人未依法提交应当提供的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，被诉具体行政行为依法应予撤销。一审法院认为撤销被诉具体行政行为会造成社会公共利益重大损失，且小北街地段整体改造已全部完成，而判决确认被诉具体行政行为违法并责令采取相应的补救措施，符合最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十八条规定。此外，上诉人的合法权益如有损害，被上诉人应依法予以救济。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费500元由上诉人张铎负担。

本判决为终审判决。

审判长王新林

代理审判员胡宛平

代理审判员邓晓月

二00四年七月十三日

书记员石音

声明：该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误，请通过反馈渠道提交信息，我们将及时处理。【点击反馈】

扩展阅读

律师服务

热门律师推荐

律师普法

换一批

更多行政合同相关文章

行政决定
李七香、肖苏与兴国县人民政府土地行政许可案

江西省赣州市中级人民法院行政判决书(2007)赣中行终字第24号上诉人(原审原告)李七香，女，1966年8月生，汉族，江西兴国县人，农民，住兴国县杰村乡杰村村坎上组。上诉人(原审原告)肖苏，男，1967年9月生，汉族，江西兴国县人，农民，住址同上，系李七香的丈夫。被上诉人(原审被告)兴国县人民政府。法定代表人胡健勇，县长。委托代理人钟明，兴国县人民政府法制办工作人员。原审第三人兴国县杰村乡人民政府。法定代表人易祖源，乡长。委托代理人赖瑞森，兴国县司法局杰村司法所工作人员。上诉人李七香、肖苏因诉兴国县人民政府土地行政许可复议决定，不服兴国县人民法院(2006)兴行初字第8号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2007年3月26日公开开庭审理了本案，上诉人肖苏，被上诉人的委托代理人钟明，原审第三人的委托代理人赖瑞森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年2月，二

2023-06-06

245人看过
行政复议决定
张志静行政复议决定一案行政判决书

上诉人(原审原告)张志静，男，1973年10月8日出生，汉族，邵东县人，系邵东县地方税务局工作人员，住邵东县两市镇双江路税务局家属区。被上诉人(原审被告)邵阳市人口和计划生育委员会。法定代表人蒋志强，该委员会主任。委托代理人石世黎，湖南方廉律师事务所律师。上诉人张志静因行政复议决定一案，不服邵阳市大祥区人民法院(2008)大行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志静、被上诉人邵阳市人口和计划生育委员会的委托代理人石世黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，张志静于2000年11月与李某结婚，婚后生育一女孩，2002年10月双方协议离婚。2003年初与邵东县魏家桥镇井边村石茂云相识，建立恋爱关系并同居，2004年11月张志静与石某发生矛盾而分居，石某于2005年10月生育一男孩，取名丑丑;后因抚养问题发生争执，石某于2006年7月向邵东县

2023-04-24

347人看过
律师事务所
起诉某政府行政行为违法判决书

北京市第一中级人民法院行政判决书上诉人(原审第三人)苍振明，男，35岁，汉族，北京市海淀区蔬菜企业职员，住北京市海淀区西外太平庄3号楼2门9号。委托代理人陈余国，男，31岁，汉族，北京市海斯律师事务所律师，住北京市朝阳区亚运村安慧北里雅园2号楼1926号。被上诉人(原审被告)北京市海淀区东升乡人民政府，住所地北京市海淀区成府路45号。法定代表人杨永安，乡长。委托代理人程洪瑞，男，北京市海淀区东升法律事务所法律工作者。委托代理人朱佐，男，北京市海淀区东升乡人民政府筹划建设科科长。被上诉人(原审原告)姬增山，男，33岁，汉族，北京市海淀区大钟寺批发市场职工，住北京市海淀区罗庄西里1号楼5门201号。委托代理人梁炎廷，北京市岳成律师事务所律师。被上诉人(原审第三人，姬增山之兄)姬增保，34岁，汉族，北京市海淀区大钟寺海鲜批发市场职工，住北京市海淀区八家村太阳园小区丁8—13号。上诉人苍振明因村民

2023-06-13

467人看过
笔录
彭武海诉永顺县人民政府行政复议案

湖南省永顺县人民法院行政判决书(2005)永行初字第6号委托代理人沈绍煌，永顺县灵溪镇中学党支部书记(特别代理)。委托代理人刘友凤，吊井乡李家湾村村民(一般代理)。原告彭武海不服被告永顺县人民政府于二00五年元月十九日作出的永政复决字(2005)1号行政复议决定书，于二00五年二月二十一日向本院提起行政诉讼。本院于二00五年二月二十一日受理后，于二00五年三月七日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于二00五年三月二十二日公开开庭审理了本案。原告彭武海及委托代理人熊春梅、彭芳略，被告委托代理人王焕达，第三人吴桂兰及委托代理人沈绍煌、刘友凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永顺县人民政府于二00五年元月十九日作出1号行政复议决定书认为被申请人连洞乡人民政府所作的连政决字(2004)1号《关于彭武海与吴桂兰、沈忠望土地权属争议及赔偿的处理决定书》，对于申请人的责任土和新开

2023-04-24

394人看过

笔录
花昌荣诉商城县人民政府行政复议案

河南省商城县人民法院行政判决书(2001)商行初字第1号委托代理人涂家龙，信用太平律师事务所律师。原告花昌荣诉被告商城县人民政府行政复议一案，于一九九九年十二月二十一日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于二00年二月二十八日开庭，对本案进行公开审理。原告花昌荣及其代理人刘尚先、被告的委托代理人李鸿振、第三人孙友知及其委托代理人涂家龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告商城县人民政府于二000年十月二十九日作出了商政行复字第[2000]067号行政复议决定书，认定商城县公安局对第三人孙友知以殴打他人作出的[2000]第934号治安处罚裁决主要事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第一款第(三)项之规定，决定予以撤销。因商城县人民政府未将与被告复议的具体行政行为有利害关系人花昌荣列为第三人，故未有送达花昌荣。原告花昌荣诉称二000年三月同组居民孙友知母亲去

2023-04-24

350人看过
律师事务所
王德惠诉襄阳县人民政府行政征收案

湖北省襄樊市中级人民法院行政判决书（2000）襄中行初字第42号原告王*惠，男，1955年12月9日出生，汉族，襄阳县人，**农药厂干部，住襄阳县审计局。委托代理人张*新，**法正大律师事务所律师。被告襄阳县人民政府。法定代表人陈*华，县长。委托代理人陈*山，襄阳县人民政府法制办公室主任。委托代理人邓*清，襄阳县人民政府法制办公室干部。原告王*惠不服被告襄阳县人民政府收取企业产权转让竞标费一案，原告于2000年8月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2000年8月30日、10月14日公开开庭审理了本案。原告王*惠及其委托代理人张*新、被告委托代理人陈*山、邓*清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告襄阳县人民政府所属襄阳县企业改革领导小组办公室办公室根据其1998年7月30日发布的“襄阳县企业转机建制公告（第三号）”，于同年8月7日收取参加竞买县属国有企业**农药厂的报名者

2023-05-05

321人看过
行政决定
路世伟不服靖远县人民政府行政决定案

原告：路世伟，男，48岁，甘肃省靖远县新潮服装行负责人，住靖远县乌兰乡河靖村。委托代理人：张永河、王平，甘肃省地山律师事务所律师。被告：甘肃省靖远县人民政府。法定代表人：董继武，该县县长。委托代理人：李茂荣，甘肃省靖远县法制局局长。委托代理人：陈全胜，白银铜城律师事务所律师。原告路世伟因不服甘肃省靖远县人民政府(以下简称县政府)1999年9月6日作出的靖政发(1999)172号行政决定，向甘肃省白银市中级人民法院提起行政诉讼。原告诉称：靖远县服装刺绣厂(以下简称刺绣厂)破产后，我以36万元的价格，向该厂清算小组购买了西街厂区的财产所有权和土地使用权。此事经清算小组请示被告，被告曾以靖政发(1997)134号文件批复同意。我付清价款，办理了财产移交手续，申领了土地使用证和个体营业执照，投入资金近10万元筹办起靖远县新潮服装行(以下简称服装行)。但是，当我正准备开张营业时，被告又要求我退回西街

2023-04-24

412人看过
土地管理
殷改德诉内黄县张龙乡人民政府土地管理案

河南省内黄县人民法院行政判决书（1998）内法行字第29号原告殷改德，男，现年75岁，汉族，农民，住内黄县张龙乡西沈村。委托代理人殷运成，男，现年35岁，汉族，住址同上。委托代理人董运长，男，内黄县一中教师。被告内黄县张龙乡人民政府。法定代表人刘志波，任该乡乡长。委托代理人王保志，男，张龙乡土地管理所干部。委托代理人刘保堂，男，内黄县秉正律师事务所律师。第三人殷国栋，男，现年25岁，汉族，住内黄县张龙乡西沈村。委托代理人殷臣堂，男，现年51岁，汉族，住址同上。委托代理人秦付喜，男，内黄县秉正律师事务所律师。原告殷改德诉被告内黄县乡龙乡人民政府土地管理一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及委托代理人殷运成、董运长、被告委托代理人王保志、刘保堂、第三人委托代理人殷臣堂、秦付喜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告殷改德诉称，我的宅基地是经村民小组，村委会

2023-06-06

283人看过

行政复议决定
张丕领诉徐州市人民政府行政复议决定重审案

江苏省徐州市中级人民法院行政判决书(2005)沛行重初字第1号委托代理人张光银，男，1934年3月5日生，汉族，农民，住址同上，系周素侠丈夫。上诉人张丕领诉徐州市人民政府行政复议决定一案，不服沛县人民法院(2005)沛行重初字第1号行政判决，于2005年5月11日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2005年5月25日公开开庭审理本案。上诉人张丕领及委托代理人左传金、樊玉灿，被上诉人徐州市人民政府委托代理人李华，被上诉人周素侠及委托代理人张光银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，周素侠认为张丕领所持0156462号宅基使用权证侵犯其合法权益，于2002年8月6日向沛县人民政府申请撤销该宅基地使用权证，沛县人民政府于2002年9月26日作出了沛政土权字(2002)06号决定书，撤回张丕领1989年12月30日取得的0156462号宅基地使用权证，对此张丕领不服，于2

2023-04-22

495人看过
行政决定
李X香等与XX县人民政府土地行政许可复议决定纠纷案

江西省XX市中级人民法院行政判决书（2007）赣中行终字第24号上诉人（原审原告）李X香，×年×月生，汉族，江西兴国县人，农民，住×××。上诉人（原审原告）肖X，×年×月生，汉族，江西兴国县人，农民，住×××，系李X香的丈夫。被上诉人（原审被告）兴国县人民政府。法定代表人胡健X，县长。委托代理人钟X，兴国县人民政府法制办工作人员。原审第三人兴国县杰村乡人民政府。法定代表人易X源，乡长。委托代理人赖X森，兴国县司法局杰村司法所工作人员。上诉人李X香、肖X因诉兴国县人民政府土地行政许可复议决定，不服兴国县人民法院（2006）兴行初字第8号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2007年3月26日公开开庭审理了本案，上诉人肖X，被上诉人的委托代理人钟X，原审第三人的委托代理人赖X森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年2月，二原告向杰村乡杰村村委会提出申请，同月向

2023-06-06

68人看过
法律综合知识
仁化县人民政府房屋行政强制案

（一）基本案情：2009年间，仁化县人民政府（下称仁化县政府）规划建设仁化县有色金属循环经济产业基地，需要征收广东省仁化县周田镇新庄村民委员会新围村民小组的部分土地。叶呈胜、叶呈长、叶呈发（下称叶呈胜等三人）的房屋所占土地在被征收土地范围之内，属于未经乡镇规划批准和领取土地使用证的两违建筑物。2009年8月至2013年7月间，仁化县政府先后在被征收土地的村民委员会、村民小组张贴《关于禁止抢种抢建的通告》《征地通告》《征地预公告》《致广大村民的一封信》《关于责令停止一切违建行为的告知书》等文书，以调查笔录等形式告知叶呈胜等三人房屋所占土地是违法用地。2009年10月、2013年6月，仁化县国土资源局分别发出两份《通知》，要求叶呈发停止土地违法行为。2013年7月12日凌晨5时许，在未发强行拆除通知、未予公告的情况下，仁化县政府组织人员对叶呈胜等三人的房屋实施强制拆除。叶呈胜等三人遂向广东省韶

2022-04-21

284人看过
行政赔偿
王某庆诉临高县人民政府等行政赔偿案

海南省高级人民法院行政裁定书(2003)琼行终字第11号上诉人(原审原告)王某庆，男，汉族，1959年11月12日生，河南省信阳市人，原海南省临高县加来保温材料厂厂长，住河南省信阳市新马路100号院60号附1号。委托代理人符某光、刘某波，海南大华园律师事务所律师。被上诉人(原审被告)临高县人民政府。住临高县临城镇县政府大院法定代表人江某安，县长。被上诉人(原审第三人)海南省临高县食品公司。住临高县临城镇。法定代表人钟某春，该公司经理。被上诉人(原审第三人)海南省国营加来建筑工程有限公司。住临高县加来农场。法定代表人董某，该公司总经理。上诉人王某庆因诉临高县人民政府和第三人临高县食品公司、海南省国营加来建筑工程有限公司，要求确认政府拆迁行为违法及行政赔偿一案，不服海南省海南中级人民法院(2002)海南行初字第44-1号驳回起诉行政裁定，于2002年12月31日向本院提起上诉，本院于2003年

2023-06-06

461人看过

代理
再审行政案行政判决书

(××××)×行再字第××号抗诉机关××××人民检察院(未抗诉的，此项不写)。原审原告(或原审上诉人)(写明姓名或名称等基本情况)。原审被告(或原审被上诉人)(写明姓名或名称等基本情况)。第三人(写明姓名或名称等基本情况)。(当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，除当事人的称谓外，与一审行政判决书样式相同。)原审原告(或原审上诉人)×××与原审被告(或原审被上诉人)×××(写明案由)一案，本院(或××××人民法院)于××××年××月××日作出(××××)行×字第××号行政判决，已经发生法律效力。(写明进行再审的根据)。本院依法组成合议庭，公开(或不公开)开庭审理了本案。(写明到庭的当事人、代理人等)到庭参加诉讼。本案现已审理终结(未开庭的，写本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结)。(概括写明原审生效判决的主要内容;简述检察机关的抗诉理由，或者当事人的陈述或申诉要点)。经再审查

2023-06-06

255人看过
行政复议决定
高术芳不服垫江县人民政府行政复议决定上诉案

重庆市第三中级人民法院行政判决书(2001)渝三中民终字第35号该民事判决对原告申请沙坪镇政府履行“法定和约定事项”具有约束力。沙坪镇政府作出的《回复》属信访函复，不是具体行政行为，不属于行政复议受案范围。因此，原告向被告垫江县人民政府提出的复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第6条规定的行政复议的范围；被告受理该复议申请，并作出行政复议决定适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第2目的规定，判决如下：撤销垫江县人民政府2006年5月14日作出的垫江府复决字[2005]7号行政复议决定。本案案件受理费300元、其他诉讼费300元，共计人民币600元，由被告垫江县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。

2023-04-22

125人看过