一、公司法解散事由规定

清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。

第一百八十八条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。

公司经人民法院裁定宣告破产后，清算组应当将清算事务移交给人民法院。

第一百八十九条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。

第一百九十条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。

清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。

清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。

第一百九十一条公司被依法宣告破产的，依照有关企业破产的法律实施破产清算。

二、有限责任公司解散条件

公司解散、清算是一个问题的两个方面。

先看公司解散问题。大家知道，《公司法》仅在第190、192条规定了四种法定解散公司的条件，即

①公司章程规定的营业期限届满或其他解散事由出现；

②股东会决议解散；

③因公司合并或分立需要解散；

④公司违反法律、行政法规被依法责令解散的。除此之外，实际上还有股东单方要求解散公司的情形（典型如公司僵局纠纷），而且这种情形相对于上述几种法定情形来说，更容易产生纠纷，可惜现行法律未予规定，从而制约着大量的诉讼案件不能处理。这个问题早在1998年山东高院就有案件请示到最高法院，最高法院以没有现行法律规定为由批示不应受理。但是，最高法院在同年1月就有关中外合资企业清算问题的批示中指出该类企业的股东有解散请求权（只是明确法院不应参与清算事务，而应由当事人自己进行）。就这样，在股东要求解散公司的问题上，我国的司法实践采取了两套做法。其实，股东要求解散公司的诉求在国外普遍存在，只是要求有限制地行使。

我们认为，能否赋予股东解散请求权，事关股东投资权益的保护和市场主体退出机制的建设等重大问题。因为一旦股东在公司内的权益受到其他股东的严重侵害和压制，而又不能通过转让或者减资退股的方式自行救济，就只能要求解散公司来退出，否则股东的股份长期被套牢，股东的投资权益和目的便会落空，股东投资的积极性便难以为继。因此，从这个角度看，股东的解散请求权就像股份转让权一样，应视为股东的一项重要的权利。另外，一个内部治理混乱、股权受到严重侵害的公司必然是以违法失信、不负责任的市场主体形象出现，因而法院判决令其退出也不足为过；相反如果任其存续，内部侵权行为就会有恃无恐，这样只会遗害更广。因此，不能仅从公司维持和债权人保护的观念出发一味限制公司解散，而应将其与市场体制建设和股东投资保护的理念结合起来进行权衡。，还是由法院组织其他人清算以及清算的费用由谁支付，等等。目前正是基于这些顾虑才使得法院不敢处理。