给组织原则一个面子，送民意一个顺水人情，给当事人一个交代，何乐而不为?

5月27日，廉江国土局副局长何耘韬被控玩忽职守案撤诉(5月28日《云南信息报》)。因为微博救父在网上走红，或许有人会放鞭炮、举酒杯，庆贺网络问政的胜利。但其实不然，这只不过是又一个权力裹挟民意、罔顾法律，影响司法公正的恶例。

何耘韬因何被控玩忽职守?执行上级违法命令，签发土地证明，让开发商暂付40%土地出让金而获得土地使用证。何耘韬的行为应属阵前卖关!尽管签证前，他也曾反对，但最终还是遵从违法命令，非法签发了那本不该签发的土地使用证;获证方欠缴110万土地出让金，最终不得不对簿公堂，借助法律追缴欠款。两个事实不容质疑，根据公务员法和刑法相关规定，控其玩忽职守罪并无不当，但此案却一波三折，演绎出许多故事。

先是政府发函求情不管用;再是二审前的5月16日，何耘韬读高三的女儿发微博，讲述父亲的遭遇而被称为微博救父。众多网友关注的虽是何耘韬案本身，但微博救父的精彩堪比二十四孝，博得了许多网友的同情和赞誉，使这个原本简单的案件演变成一桩公案。网络问政虽携民意而来，但按常理是没有多大能量的，而在本案中，它却不失为左右案件定性的最大变量：5月24日，二审法院以部分事实不清为由撤销原判，发回重审;5月27日，检方以本案事实、证据有变化为由，提请撤诉。

尽管何耘韬表示要为自己留条后路，对是否申请国家赔偿持保留意见，身为广东省人大代表的朱列玉律师则认为检察院撤诉和法院判决无罪的效果是一样的，应声申国家赔偿。而作为公诉方的廉江市检察院检察长张明却意尤未尽，回答记者提问时扔下了两句令人回味的话：何耘韬是否无罪?撤案并不代表无罪;此案是否办错了?是不是错案由上级来定。

这似乎有所暗指。

其实，这也无需暗指：发回重审也好，直接撤诉也罢，不外乎就坡下驴，送网络问政一个顺水人情。于法，何耘韬的行为确实有违刑律，应当问罪;于纪律、于组织原则，何耘韬又只是一个听由上级领导提拎的皮影：表明反对意见体现了民主，执行上级命令体现了集中，何错之有?后来之所以出现政府发函说情这一章节，缘由大概如此，但若无此章节，故事就难看了许多，官方也容易背上卸磨杀驴、找替罪羊的嫌疑。只不过，它完整地展示了法律与纪律、组织原则狭路相逢时的尴尬。

中国官场行为，由法律、道德，组织纪律、原则共同规范。两套规则多数情况下是并轨前行的，但也有冲撞的时候：去年7月20日，陕西国土厅就曾替投资商出头，发红头文件否定了省市两级法院的判决。这种正面交锋不多，是无第三方力量介入的结果。而在何耘韬案中，微博救父出现在一个恰到好处的时间段，正好充当了第三方力量：民意。给组织原则一个面子，送民意一个顺水人情，给当事人一个交代，何乐而不为?

这一结果似乎皆大欢喜：皮影局长免罚，任意提拎皮影的人也无诫勉之忧。只是整个过程中，民意并非真正受到了尊重，相反成了法律与纪律相互搭梯下台的工具，成了干扰司法公正的替罪羊;并且，案件处理的整个过程，又成了另一台皮影戏。张检察长是不是错案由上级来定，就是其潜台词。