刑事责任与犯罪的关系。犯罪是刑事责任产生的法律事实根据，没有犯罪就不可能有刑事责任；刑事责任是犯罪的必然法律后果，只要实施了犯罪，就不能不产生刑事责任。这体现了犯罪与刑事责任的质的一致性。同时由于各种犯罪的严重程度不同，犯罪人承担的刑事责任程度也不相同。刑事责任与刑罚的关系。刑事责任与刑罚是两个不同的概念。二者的主要区别在于：

第一，刑事责任是一种法律责任，是一种刑事法意义上的负担，刑罚则是一种强制方法。

第二，刑事责任是以犯罪人承受刑法规定的惩罚或单纯的否定性法律评价为内容，刑罚则是以剥夺犯罪人一定的法益为内容。

第三，刑事责任随实施犯罪而产生，刑罚则随法院的有罪判决生效而出现。但二者具有密切的关系它表现在：刑事责任的存在是适用刑罚的前提；刑事责任的大小决定刑罚的轻重；刑事责任主要通过刑罚而实现。

罪、责、刑平行说和罪、刑平行说各有优点，前者充分考虑到实定刑法的规定，而后者更符合应然角度的理论论述，刑事责任和刑罚确实在性质上是有所不同的，而且将非刑罚处罚这种强制方法排除出罪、责、刑平行构造体系略有不妥，为什么有刑罚（强制方法）的位置而没有非刑罚处罚方式（强制方法）的位置呢？

再者，最上位概念说实际上和英美法系的刑事责任论是有一定相似的，英美刑法学对刑事责任没有作系统的研究，其研究主要限于刑事责任的构成要素。英美法系理论认为，刑事责任的主要意旨：若行为人触犯刑法且行为被发现，就成为受制于侦查、逮捕和起诉的被告人，若他没有提供一个好的抗辩或其他有力理由，他在这个刑案中就有可能被法院科刑，刑事责任一词用于描述赋予对被起诉后的被告的责难的程度，以及被告被科以刑罚的程度。

因此，刑事审判的首要目的就是决定被告的刑事责任程度。在讨论刑事责任的时候，区分事实上有罪和法律上有罪是重要的，事实上有罪解决被告人是否实际上对受害人负有责任，如果被告人“做了”，那么他就事实上有罪。法律上有罪不是如此明显，法律上有罪仅当检察官提供了足以向法官或陪审团证实有罪的时候才可成立。

两者的区别是重要的，因为这指向检察官的举证责任，而且这表明事实上有罪的被告被认定法律上“无罪”的可能性。故而英美法系的刑事责任并不仅仅包含刑罚（以及非刑罚处罚方式）论的内容，还包含有犯罪论的内容，就是犯罪本体要件（犯罪行为、因果关系、犯罪心态等）构成刑事责任基础，再辅之以责任充足条件（合法抗辩）的内容，从而构成了双层的犯罪论体系，可以说刑事责任是英美法系刑法的基础理论。

故而，在支持罪、责平行说的同时，主张适度吸收英美法系的刑事责任理论，因为后者更为科学地贯彻了无罪推定的基本思想。反之，作为一种刑事负担，由于其抽象的理论指导角色，若直接从犯罪连到刑罚，着实意义不大，若能将之在吸收了无罪推定的思想后提升到基础理论的高度，由于其内含的高证明门槛，将会有保障人权之效果。

刑事责任问题是怎样的

并非所有的交通肇事逃逸行为均需承担刑事责任，行为人承担刑事责任必须以构成交通肇事罪为前提条件。

1、《刑法》第133条规定的“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有下列情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为：

（1）死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；

（2）死亡3人以上，负事故同等责任的；

（3）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上的。

（4）交通肇事致1人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的：

酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；

无驾驶资格驾驶机动车辆的；

明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；

明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；

严重超载驾驶的。

2、刑法第133条规定的“因逃逸致人死亡”，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。