一、寻衅滋事二审取得谅解的辩护词范文是怎么样的？

审判长、审判员：

XX市XX律师事务所接受被告人王XX家属委托，并经得被告人王XX本人同意，指派我担任其涉嫌寻衅滋事案二审辩护人。现根据本案情况和一审判决，发表如下辩护意见，供法庭合议时参考。

一、一审判决认定事实不清。

一审判决认为，“被告人王XX组织多人在公共场所聚集，以喊口号、打横幅等方式起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱”，这一认定与事实完全不符。

(一)2010年4月16日，从全国各地赶来的网民，是自发到XX市XX区人民法院申请旁听范XX、游XX、吴XX诽谤案的庭审。并不是被告人王XX一人组织而来，她只是在网上发了开庭消息。

(二)被告人王XX围观行为不是起哄闹事。

首先、被告人王XX没有起哄闹事主观故意。被告人王XX和网民到XX区法院是为了旁听XX三网民诽谤案庭审，由于旁听席位全被安排了，在无法申请到旁听时，才在警方指定的范围，以“喊口号、唱歌、打公平与公正横幅”形式进行围观。围观的目的，只是为了表达追求司法公平与公正意愿，并不是出于什么取乐、寻求精神刺激等不健康动机，而故意在公共场所无事生非，制造事端，扰乱公共场所秩序。

其次，被告人王XX围观行为没有造成起哄闹事客观后果。从围观情况来看，没有任何人，包括现场维持秩序在内的警察、便衣、保安受到人身财产损害。附近商铺和民众也没有受到冲击。被告人王XX和网民的围观行为，做到了理性、合作、和平与非暴力。否则，维持秩序警方也会把她和网民带离现场。

(三)被告人王XX围观行为没有造成公共场所秩序严重混乱。

其一，被告人王XX和网民没有与执行警戒任务的警察、便衣、保安发生任何冲突。当天在警察设立警戒线后，他们听从指挥在警戒线以外围观。证人庄XX在证言中提到“警方设立了警戒线，将这些人请出警戒线外”，此处的“请”字可以看出，围观的网民与维持秩序警方关系融洽，愿意服从警方安排和指挥，没有发生冲突的迹象。

被告人王XX和网民围观行为，也没有造成民众恐慌、逃离现象，更没有造成现场秩序脱离警方控制的局面。

其二，被告人王XX和网民的围观行为没有影响庭审秩序。20XX年X月XX日XX三网民诽谤案的庭审，从上午X时半起，在XX区法院刑事审判大庭进行，至到中午十二时多才结束。在长达近四个小时审理过程中，被告人王XX没有组织网民冲击法院。法庭的庭审没有因为网民在外面围观而中断。

二、一审判决适用法律错误，本案侦办程序严重违法。

被告人王XX不符合寻衅滋事罪的构成要件，故一审法院适用《刑法》第二百九十三条第(四)项，认定构成寻衅滋事罪，属适用法律错误。

构成《刑法》第二百九十三条第(四)项规定的寻衅滋事罪，必须同时具备两个条件：一是在公共场所有起哄闹事行为，二是起哄闹事行为造成公共场所秩序严重混乱后果。从上述对事实的分析来看，被告人王XX的行为不符合这两个条件，根本不构成寻衅滋事犯罪。

三、一审判决证据与证明采信不当

(一)证据方面的问题。1、根据《刑事诉讼法》第47条，证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人讯问质证，经过查实以后，才能作为定案根据。但本案没有一个证人出庭接受质证，这些证人证言不具有证据效力。

2、本案侦查讯问笔录和书证材料，其中刘XX、李XX的第二份证人证言和住宿登记表，是在侦查机关将案件移送公诉机关审查起诉后，即在20XX年X月X日侦查取证的。

从公诉机关起诉书中获知，侦查机关是在20XX年X月XX日将案件移交公诉机关审查起诉，公诉机关受案后并没有退回补充侦查。这几份证据的取证程序，严重违反《刑事诉讼法》规定。

(二)关于刑事证明责任。公诉案件证明责任在公诉机关，且证明标准必须达到《刑事诉讼法》第一百六十二条第(一)项“案件事实清楚，证据确实、充分”的规定，即“确定无疑”、“排除合理怀疑”、“建立内心确信”。

公诉机关向法庭递交了五十二份证据，一审法院认定了二十一份证据。从定案的二十一份证据来看，没有一份能证明被告人王XX的行为，“造成公共场所秩序严重混乱”后果。

1、一审判决认为，被告人王XX“组织多人聚集在公共场所，以喊口号、打条幅等方式，引人围观、制造混乱”(见一审判决书第7页第三自然段，第九行至第十行)。对这个“混乱”局面的认定，并没有令人信服证据。XX区法院门前的监控录像本可以证实客观情况，但是公诉机关拒绝向一审法院提供。

2、一审判决认为，被告人王XX的行为，“不仅导致公共场所交通不能正常运行，而且严重影响了机关、居民正常的工作和生活”(见一审判决书第7页第三自然段，第十一行至第十三行)。这个认定也没有令人信服证据来证明。

根据一审判决认定的证人证言，无法证明“严重影响了机关、居民正常的工作和生活”的客观状况。

综上所述，除了坚持一审时的基本辩护意见。辩护人还认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。被告人王XX的行为，没有触犯《刑法》第二百九十三条第(四)项规定，没有构成寻衅滋事罪。

请法庭在合议本案时对辩护人的上述辩护意见予以充分考虑，依法撤销一审法院错误判决，改判被告人王XX无罪。

此致

XX市第二中级人民法院

辩护人：XX市XX律师事务所律师刘XX

20XX年X月XX日