这种现象有时是由于法官之间的理解差异造成的。审判是一个主观的过程，不同的人对同一件事有不同的看法，很难强制一致，这种个人主观判断的差异会在司法实践中得到体现。因此，不能说同一案件的不同判决必然是不公平的。但在一些由错误判断引起的案例中也存在差异。也就是说，法律的适用是错误的。在这种情况下，按每天万分之二承担逾期交房的违约金并不算太高。租金损失也是一大损失。因此，不调整是可以的。但很难说是误判。

案件：

起诉开发商楼上楼下迟延交房取得不同判决

起诉开发商楼上楼下迟延交房取得不同判决，按合同约定一次赔偿，一按裁量权赔偿，赔偿比例相差4倍，省检察院曾抗议“同一法院，类似案件，判决结果相悖，违背公平公开的基本原则”，省人民检察院民管处检察官告诉记者，自省人民检察院率先开展“服务民生、促进和谐”活动以来，督办了一批典型的生效民事判决。如林某红（化名）不服法院二审判决案，省人民检察院已依法提出抗诉。本案中，由于开发商延迟交房，不少业主起诉要求支付违约金，但二审法院对这些业主作出了不同的终审判决。法院认为，开发商与林先生约定的违约金过高，并酌情减少赔偿；但法院支持林先生楼的一位业主同一违约协议，两人赔偿比例相差4倍以上。2007年5月23日，林某在某楼盘一楼买了5家商铺，总价1100多万元。同日，林某与开发商签订了《商品房买卖合同》及补充协议。合同中约定开发商逾期交房的违约责任为：“自合同约定的交房期限届满次日起至实际交房日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款总额0.02%的违约金。”，逾期房产证的违约金约定为每天万分之一。林某说，签订合同后，他按合同一次性支付了1100多万元。

2008年8月交房时，延误了200多天。开发商表示，公司有困难，不能支付这么多违约金，但物业管理费可以用来冲抵违约金。林先生告诉记者，当时大部分业主都同意这个方案，但他和其他几位业主还是决定通过诉讼解决。

金额少的，按合同约定赔偿，金额多的，减少赔偿。法院受理了林某等业主的诉讼，一审法院迅速作出判决，开发商应向业主支付合同约定的违约金。开发商不服提起上诉，认为合同中与业主约定的违约金明显偏高。林红带头维持了二楼12单元的原判。12楼业主获得的违约金约为11000元，占购房款26万元的4.2%。楼上邻居打赢官司半年后，林某得到了二审判决。二审法院认为，开发商违约造成的损失主要是房屋迟延交付造成的租金损失，迟延办理房屋所有权证并未给买受人带来实际损失。因此，罚金从合同约定的80万元减至10万元。但这还不到其支付的购房款的1%，还不到其从楼上邻居那里得到的违约金的四分之一。

判决采取了双重标准，检察院抗诉说，合同约定的违约金比例不高，更何况其他业主也按照这个比例来判断。”我要求赔偿80万元，因为我买了5套房子，我付了1000多万元。我承担的风险很高，所以得到的赔偿应该很高，“林某说，商铺未能如期出租造成的损失要大于住宅的损失，而未能如期办理产权证也导致他无法再融资，损失不低于80万元。林毅红不服终审判决，向省检察院提出申诉。中国人民银行公诉人综合审查后认为，无论是立法还是司法实践，都承认违约金具有补偿性和惩罚性的双重性质。如果违约金只是补偿性的而不是惩罚性的，就不能有效地制裁违约行为，不能充分保护守约方的利益。”如果当事人主张约定的违约金过高，要求减少的，法院可以适当减少，但不能任意减少，并不意味着当事人要求减少的违约金必须减少”，省人民检察院民商事检察官表示，开发商提出的建议违约金过高，不仅违背常理，也违背诚实信用原则。听了检察官的解释后，林先生说，自己以前的心终于放下了。

据了解，省检察院还移送了该房产其他业主的判决书。检察官说，对同一案件事实作出不同判决，在执法中采取双重标准，是违反法治基本原则的，是法律的统一和正确实施。据说省检察院已对此案提出抗诉。